ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 1999 г. No. 1277/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.09.97, постановление апелляционной инстанции от 21.10.97 Арбитражного суда Хабаровского края по делу No. А73-3538/19 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Производственный кооператив "Флигель" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу закрытого типа "Дальэкс-Трейдинг" о взыскании 258060518 рублей (неденоминированных) убытков, причиненных незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 24.04.96 No. 30 кооператив передал акционерному обществу в аренду прицеп грузоподъемностью 60 тонн. Договором не были определены размеры, условия и порядок внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.97 по делу No. А73-2054/6-97 ответчик был обязан вернуть прицеп истцу.

Решением того же суда от 14.07.97 по делу No. А73-4022/6-97 договор от 24.04.96 No. 30 признан незаключенным.

Однако ответчик прицепа не возвратил, арендной платы не уплачивает, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков за период с 1 июля по 31 декабря 1996 года.

Решением от 09.09.97 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.97 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.01.98 оставил названные судебные акты без изменения.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все принятые по рассматриваемому делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик, получивший от истца прицеп во исполнение договора аренды, является добросовестным владельцем, поэтому в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить или возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Поскольку истец обратился в суд с иском об истребовании от ответчика прицепа 17.03.97, он не имеет права требовать возмещения доходов, полученных ответчиком от использования прицепа в 1996 году. Кроме того, истец не представил доказательств полученного ответчиком дохода.

Апелляционной и кассационной инстанциями судебные акты приняты по тем же мотивам.

С доводами, содержащимися в судебных актах, нельзя согласиться.

Спорный прицеп действительно был передан истцом ответчику на основании договора аренды от 24.04.96 No. 30, пунктом 3.1 которого предусматривалось определение размера арендной платы дополнительным соглашением.

Истец утверждал, что ответчик от заключения дополнительного соглашения и уплаты арендной платы уклонился, и поэтому первый в июне 1996 года направил второму претензию с требованием вернуть прицеп. Ответчик прицепа не вернул и продолжает им пользоваться безвозмездно, в связи с чем истец понес убытки.

Суд указанных обстоятельств не исследовал и не дал им оценки.

Между тем, если указанные истцом обстоятельства имели место, вывод суда о том, что ответчик узнал о неправомерности владения имуществом лишь после предъявления иска об истребовании имущества, не может быть признан обоснованным.

Нельзя признать законным и обоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств в подтверждение размера суммы предъявленного иска.

Истец определил размер понесенных убытков, исходя из часовой стоимости использования прицепа, 8-часового рабочего дня, 22 рабочих дней в месяц. Суд не дал оценки правильности приведенного расчета.

Судом также не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.97 по делу No. А73-1691/1-97 по аналогичному иску истца к ответчику о возмещении убытков, причиненных незаконным использованием прицепа в мае-июне 1996 года, иск удовлетворен, и тем самым установлены факты неправомерного владения ответчиком имущества истца и размер убытков, причиненных истцу за соответствующий период времени.

В силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение для суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 09.09.97, постановление апелляционной инстанции от 21.10.97 Арбитражного суда Хабаровского края по делу No. А73-3538/19 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.01.98 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ