ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 1999 г. No. 27/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Москвы от 02.07.96 по делу No.
2-21а.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа
"Пластполимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю (далее - ВЭК
России) о признании недействительным ее решения от 11.07.94 No.
02/81 и обязании возвратить из бюджета денежные
средства, списанные с акционерного общества в бесспорном порядке.
Решение о привлечении АООТ
"Пластполимер" к ответственности принято ВЭК России в связи с
переводом на счет совместного предприятия, зарегистрированного в Индии, 200000
долларов США в качестве взноса в уставный капитал без лицензии Банка России.
Решением Арбитражного суда от 25.03.96 в
удовлетворении иска отказано, поскольку оспариваемое решение ВЭК России
соответствует действующему законодательству.
Постановлением апелляционной инстанции от
02.07.96 решение от 25.03.96 отменено, исковые требования удовлетворены.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в
силе.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с
подпунктом "а" пункта 10 статьи 1 Закона Российской Федерации "О
валютном регулировании и валютном контроле" прямые инвестиции, то есть
вложения в уставный капитал предприятия с целью извлечения дохода и получения
прав на участие в управлении предприятием, относятся к операциям, связанным с
движением капитала, и для их проведения требуется лицензия Банка России.
В данном случае такой лицензии АООТ
"Пластполимер" не имело, поэтому правомерно привлечено к
ответственности на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона
Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
Что же касается применения к АООТ
"Пластполимер" ответственности в виде взыскания суммы валютных
средств, перечисленных предприятию в Индии, то оно произведено органом
валютного контроля обоснованно.
Установленная
подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 названного Закона мера
ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по
недействительной сделке не преследует цели восстановления имущественного
положения сторон по сделке, а является с учетом положений пункта 4 статьи 14
Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"
административной санкцией за правонарушение, в размере суммы, в отношении
которой совершена незаконная
валютная операция.
При таких обстоятельствах у апелляционной
инстанции не имелось правовых оснований для признания решения органа валютного
контроля недействительным.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Москвы от 02.07.96 по делу No.
2-21а отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.03.96 по тому же делу оставить в силе.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ