ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 1999 г. N 1194/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30.08.96 по делу N 17-48А4 Арбитражного
суда города Москвы.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Акционерное
общество открытого типа "Аммофос" обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Федеральной службе России по валютному и экспортному контролю
(далее - ВЭК России) о признании недействительным ее решения от 22.06.95 N
2/6-43 о взыскании с АООТ "Аммофос" 1842244 долларов США на основании
подпункта "а" пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О
валютном регулировании и валютном контроле".
Решение о привлечении АООТ
"Аммофос" к ответственности принято ВЭК России в связи с переводом на
счет фирмы "Гривс Коттон
энд ко Лтд" (Индия) в качестве взноса в уставный
капитал 850000 долларов США и на счет фирмы "Контитрейд
АГ" (Швейцария) с целью приобретения доли в уставном фонде совместного
предприятия "Аммаинтер" 992244 доллара США
без лицензии Банка России.
Решением суда от 10.04.96 исковые
требования удовлетворены в части признания недействительным указанного решения
ВЭК России о взыскании 850000 долларов США, поскольку факт перевода акционерным
обществом валютных средств в адрес индийской фирмы не доказан. В части
взыскания 992244 долларов США, перечисленных швейцарской фирме, в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
20.06.96 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 30.08.96 отменил названные судебные акты, признал
решение ВЭК России от 22.06.95 N 2/6-43 недействительным полностью.
В протесте первого заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается
постановление суда кассационной инстанции отменить, судебные акты Арбитражного
суда города Москвы оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1
Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном
контроле" перевод валютных средств нерезиденту в оплату доли в уставном
фонде совместного предприятия является операцией, связанной с движением
капитала, и для ее осуществления необходима лицензия Банка России.
В данном случае такой лицензии АООТ
"Аммофос" не имело, поэтому оно правомерно привлечено к
ответственности в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14
Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном
контроле".
Что же касается применения к АООТ
"Аммофос" ответственности в виде взыскания суммы валютных средств,
перечисленных швейцарской фирме, то оно произведено органом валютного контроля
обоснованно.
Установленная
подпунктом "а" пункта 1 статьи 14 названного Закона мера
ответственности в виде взыскания в доход государства всего полученного по
недействительной сделке не преследует цели восстановления имущественного
положения сторон по сделке, а является с учетом положений пункта 4 статьи 14
Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"
административной санкцией за правонарушение в размере суммы, в отношении
которой совершена незаконная
валютная операция.
При таких обстоятельствах у суда
кассационной инстанции не имелось правовых оснований для признания решения
органа валютного контроля недействительным.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 30.08.96 по делу N 17-48А4 Арбитражного суда города
Москвы отменить.
Решение от 10.04.96 и постановление
апелляционной инстанции от 20.06.96 Арбитражного суда города Москвы по тому же
делу оставить в силе.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ