ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 1999 г. No. 6150/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.98 по делу No. А40-6535/98-107 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.98 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Оренбургмолоко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Конструктор-сервис" о взыскании 158284 рублей 80 копеек долга, состоящего из уменьшения покупной цены товара и работ в связи с обнаружением и устранением скрытых недостатков.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании командировочных расходов, связанных с проведением вторичной экспертизы, в сумме 1413 рублей 20 копеек.

Решением от 07.05.98 в удовлетворении первоначального иска отказано по мотиву отсутствия причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями обязательства и возникшими у истца убытками, в удовлетворении встречного иска отказано ввиду того, что возмещения командировочных расходов за счет противной стороны законодательством не предусмотрено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.98 решение изменено: в части отказа в иске ОАО "Оренбургмолоко" отменено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.08.98 постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа отменить, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно заключенному между сторонами договору от 28.04.97 No. 97-102-127 истец поручил ответчику выполнить работы по поставке и монтажу торгового павильона МТК-10мн.

Оплата произведена путем 100-процентной предварительной оплаты.

Актом сдачи-приемки работ от 15.10.97 было удостоверено, что работы по поставке и монтажу павильона выполнены в полном объеме и полностью удовлетворяют условиям договора.

Однако при эксплуатации павильона были выявлены скрытые недостатки: в зимний период, при температуре -30 градусов С температура внутри павильона не поднималась выше +6 градусов С, в то время как пунктом 3.8 технического паспорта на павильон при -30 градусов С температура внутри помещения не должна опускать ниже +16 градусов С.

Письмом от 18.11.97 истец поставил ответчика в известность о выявленных недостатках и предложил их устранить.

Ответчик на письмо не ответил, своих представителей не направил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в Торгово - промышленную палату Оренбургской области для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 25.11.97 No. 247-Т в отступление от указанных в паспорте данных панели павильона содержат недостаточное для образования теплоизоляционного слоя количество материала.

Актом обследования павильона от 16.01.98 комиссией в составе представителей сторон, архитектора города Оренбурга установлены отступления в панелях модуля от паспортных данных, частичное отсутствие утеплителя.

Представителем ответчика акт не подписан.

В целях устранения недостатков павильона истец заключил договор от 04.12.97 No. 252 с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-10" на проведение работ по утеплению павильона, стоимость которых составила сумму иска.

Актом сдачи-приемки названных работ от 23.03.98 подтверждено их полное выполнение, а счет-фактурой от 16.12.97 No. 2493 произведена оплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что договором подряда, из которого возник спор, не предусмотрено права истца устранять недостатки, в связи с чем у истца нет оснований требовать возмещения затрат в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако к спорным правоотношениям, возникшим из договора от 28.04.98 No. 97-102-127, содержащего элементы поставки и подряда (смешанный договор), следует применять статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к отношениям сторон по смешанному договору в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.98 по делу No. А40-6535/98-107 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.98 по тому же делу отменить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 13.07.98 по тому же делу оставить в силе.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ