ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 1999 г. No. 3398/98
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 27.11.96 по делу No. 61-577.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Корпорация "Интерконтакт" обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного банка
"Воронеж" 62700000 рублей в возмещение убытков, понесенных истцом по
вине ответчика, раскрывшего аккредитив без соблюдения определенных в нем
условий.
Решением от 27.11.96 исковые требования
удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 20.02.97 оставил решение без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и
направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению с отменой всех принятых по делу судебных актов и передачей дела
на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Корпорация "Интерконтакт"
во исполнение договора от 26.04.96, заключенного с товариществом с ограниченной
ответственностью "Ритм" на поставку лущеного гороха, направило в АБ
"Воронеж" заявление на аккредитив от 12.05.96 No.
11 на сумму 62700000 рублей.
Получателем продукции в заявлении
значился не истец по делу, а другое юридическое лицо, и обязательным условием
раскрытия аккредитива ставилось предъявление поставщиком железнодорожной
квитанции, удостоверяющей отгрузку.
Аккредитив был раскрыт исполняющим банком
без предоставления железнодорожной квитанции.
Истец, считая, что отгрузка товара не
произведена, предъявил иск к банку-эмитенту о возмещении убытков в сумме
аккредитива - 62700000 рублей, который был удовлетворен обжалуемым решением от
27.11.96. В свою очередь банк-эмитент возместил убытки в порядке регресса с
исполняющего банка - Сберегательного банка Российской Федерации в лице
Ленинского отделения No. 8076 Ставропольского банка
по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.97 по делу No. А63-609/97-С2.
Суд, удовлетворяя иск о взыскании
убытков, не установил факта их наличия у истца, в то время как данное
обстоятельство оспаривается исполняющим банком, который ссылается на отгрузку
грузополучателю товара, хотя и с нарушением срока по аккредитиву.
В соответствии со статьей 53 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства в обоснование наличия
убытков, их размера истцом не представлены, и, соответственно, они не
исследовались в судебном заседании по иску о возмещении убытков.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо уточнить, была ли произведена отгрузка товара по спорному
аккредитиву, на какую сумму и решить вопрос о наличии либо отсутствии убытков у
истца.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.11.96 по делу No. 61-577 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.97 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ