ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 1999 г. No. 2222/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 24.09.97, постановление апелляционной инстанции от 20.11.97 Арбитражного суда Краснодарского края по делу No. А-32-7258/97-3/183, постановление от 11.02.98 и дополнительное постановление от 16.04.98 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Джемете" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края о признании недействительным решения малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 27.05.92 No. 214 в части передачи в муниципальную собственность города Анапы старого здания агропромышленного объединения, расположенного по адресу: город Анапа, Пионерский проспект, 87. Исковые требования мотивированы тем, что указанное здание принадлежало совхозу "Джемете", правопреемником которого является ТОО "Джемете", и районное агропромышленное объединение арендовало его у совхоза.

Решением от 24.09.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.97 решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.02.98 отменил решение и постановление апелляционной инстанции и вынес новое решение, которым признал недействительным решение малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов в части включения в перечень передаваемого в муниципальную собственность здания, расположенного по адресу: город Анапа, Пионерский проспект, 87 (адрес по данным БТИ - Пионерский проспект, 83).

Дополнительным постановлением от 16.04.98 того же суда взыскано с администрации Краснодарского края в пользу ТОО "Джемете" 1669 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ТОО "Джемете" из федерального бюджета 735 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные акты вынесены по неисследованным и противоречивым данным о правах сторон на спорное здание.

Ссылка в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции на то, что оспариваемый акт государственного органа не затрагивает прав истца, поскольку в состав муниципального имущества включено здание, расположенное по Пионерскому проспекту, 87, а здание, на которое заявляет права истец, находится по адресу: Пионерский проспект, 83, не может быть признана обоснованной.

Из объяснений сторон усматривается, что речь идет об одном и том же здании. Поэтому суду следовало проверить указанное обстоятельство и разрешить спор исходя из действительных прав сторон на спорное здание.

Судом с достаточной полнотой не исследованы фактические данные о титульном владельце здания, в частности, не истребованы документы о регистрации его в БТИ после сдачи в эксплуатацию, которые позволили бы установить, переходило ли оно от одного балансодержателя к другому и на каком основании.

Между тем ответчик утверждал, что в 1986 году здание было передано из ведения совхоза во владение РАПО. Утверждение истца о том, что совхоз сдавал здание РАПО в аренду, документально не подтверждено.

Ответчик до вынесения решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Однако суд этого обстоятельства не исследовал и не дал ему оценки, хотя в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции при вынесении нового решения об удовлетворении иска, сослался на то, что факт принадлежности спорного здания истцу в момент принятия оспариваемого акта государственного органа подтверждается представленными истцом доказательствами. Между тем, как уже было отмечено, имеющиеся в материалах дела данные не позволяют сделать такого вывода.

Кроме того, суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, установив на основе собственной оценки фактических данных обстоятельства, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанций.

Нельзя согласиться с доводами суда кассационной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности с момента принятия оспариваемого акта 27.05.92.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Однако указанное обстоятельство должен доказывать истец, а не ответчик, как посчитал суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 24.09.97, постановление апелляционной инстанции от 20.11.97 Арбитражного суда Краснодарского края по делу No. А-32-7258/97-3/183, постановление от 11.02.98 и дополнительное постановление от 16.04.98 Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ