ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 1998 г. No. 4451/94

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 28.04.94 Московского областного арбитражного суда, постановление от 23.06.94 коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, по делу No. 55-106 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 13.09.94 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Кооператив "Титан" обратился в Московский областной арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Одинцовского района Московской области о признании права собственности на имущество цеха светотехники, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Мамоново, хутор Никанорово, 5, и выдаче свидетельства о праве собственности на это имущество.

Решением от 28.04.94, оставленным без изменения постановлениями от 23.06.94 и от 13.09.94 соответственно кассационной и надзорной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.96 Комитету по управлению имуществом Одинцовского района отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 28.04.94 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.97 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.97 определение от 26.11.96 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.97 оставил без изменения.

В протесте Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение от 28.04.94, постановления от 23.06.94 и 13.09.94 отменить, кооперативу "Титан" в удовлетворении исковых требований отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая за кооперативом "Титан" право собственности на спорное имущество, суд сослался на договор от 24.10.90 No. 13/36 о выкупе арендованного имущества, заключенный между истцом и объединением "Мосгорпром", а также на организационно - распорядительные документы этого объединения по выкупу данного имущества.

Между тем договор No. 13/36 признан недействительным вступившим в законную силу решением Госарбитража города Москвы от 22.04.92 по делу No. 12-247, а факт отсутствия надлежаще оформленных распорядительных документов объединения по спорному имуществу установлен в ходе расследования уголовного дела.

Уполномоченные органы власти Москвы и завод "Пластполитен", на балансе которого находилось спорное имущество, решений о его отчуждении кооперативу "Титан" не принимали. В процессе приватизации данное имущество внесено в уставный капитал АО "Пластполитен", и общество производит необходимые налоговые отчисления.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и судебные акты по данному делу препятствуют правильному разрешению других споров, связанных с упомянутым имуществом, они подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 28.04.94 Московского областного арбитражного суда, постановление от 23.06.94 коллегии того же суда по проверке в кассационном порядке решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, по делу No. 55-106 и постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 13.09.94 по тому же делу отменить.

Кооперативу "Титан" в удовлетворении исковых требований отказать.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ