ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 1998 г. No. 5848/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.97 по делу No. А40-20411/97-59-300.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Геоцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному банку развития "Промрадтехбанк" о признании недействительными пунктов 2.7 и 3.1 договора от 22.08.95 No. 1-А/95 купли-продажи ценных бумаг.

Решением от 26.08.97 в иске отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 22.08.95 No. 1-А/95 АООТ "Геоцентр" (продавец) обязалось передать в собственность, а АБР "Промрадтехбанк" (покупатель) - принять и оплатить 1000000 штук акций на сумму 8000000000 рублей.

Продавец обязательство исполнил. Покупатель, в свою очередь, перечислил продавцу 50 процентов от суммы договора.

Оставшиеся 50 процентов цены покупатель обязался уплатить в срок, не превышающий 90 дней от даты получения выписки из реестра о переоформлении акций в собственность покупателя, что соответствует условиям договора.

Согласно пункту 2.7 договора в течение 80 дней, но не ранее 75 дней с момента заключения договора, покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом продавца в письменной форме. В таком случае продавец обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления вернуть покупателю ранее полученную сумму и уплатить 130 процентов годовых, начисленных на нее за весь период пользования денежными средствами.

При нарушении продавцом указанного выше срока возврата средств более, чем на 20 дней с момента расторжения договора, ценные бумаги, являющиеся предметом настоящего договора, остаются в собственности покупателя. Таким образом, покупатель приобретает пакет акций за 4000000000 рублей (п. 3.1 договора).

Письмом от 08.11.95 No. 4561/13 покупатель уведомил продавца о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2.7 договора.

Поскольку продавец не исполнил предусмотренной договором обязанности по возврату ранее полученной от покупателя суммы и уплаты 130 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, покупатель, основываясь на пункте 3.1 договора, сделал вывод об отсутствии у него обязанности уплаты оставшихся 50 процентов суммы договора.

По мнению арбитражного суда, указанные действия ответчика являются правомерными, поскольку они соответствуют условиям договора, согласованным сторонами, и не противоречат действующему законодательству.

Однако данный вывод неправомерен.

Заключенный между сторонами договор является по существу договором купли-продажи и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

Содержащееся в договоре условие о его расторжении в одностороннем порядке выполняется в случаях, когда иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако судом не учтено, что при данных условиях одностороннее расторжение спорного договора было невозможным, поскольку договор продавцом был полностью исполнен. На момент передачи акций в собственность покупателю продавец выполнил свои обязательства и в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации у него осталось право требования к покупателю уплаты полной цены договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункты 2.7 и 3.1 договора противоречат вышеназванной статье Кодекса, поскольку освобождают покупателя от уплаты половины цены имущества, полученного по договору купли-продажи, в силу чего являются ничтожными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для отказа в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.97 по делу No. А40-20411/97-59-300 отменить.

Иск открытого акционерного общества "Геоцентр" о признании недействительными пунктов 2.7 и 3.1 договора от 22.08.95 No. 1-А/95 купли-продажи ценных бумаг удовлетворить.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ