ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 1998 г. No. 3780/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 03.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-1315/97-С2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное научно-производственное предприятие "Тайм" (далее - предприятие "Тайм") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Верх-Нейвинский завод цветных металлов" (далее - завод цветных металлов) о возврате 360 млн. рублей, перечисленных в счет оплаты продукции из цветных металлов, и пеней, предусмотренных пунктом 8 Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР и Правительства Российской Федерации от 25.05.92 No. 2837-1.

Решением от 03.11.97 иск удовлетворен в части основного долга. Во взыскании неустойки отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.98 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предприятием "Тайм" и заводом цветных металлов заключены договоры от 12.04.94 No. 1 "ТВ" на поставку лома цветных металлов и готовых сплавов и от 13.04.94 о совместной деятельности для организации экспорта бронзы.

В соответствии с договором No. 1 "ТВ" истец обязался в течение 1994 года поставить, а ответчик принять медесодержащее сырье в количестве 1000 тонн, изготовить 600 тонн готовой продукции - бронзы и отгрузить истцу. Оплата готовой продукции и поступающего сырья производится взаимозачетом. Готовая продукция отгружается по реквизитам в соответствии с договором No. 2 "ТВ".

Предметом договора о совместной деятельности является совместное изыскание дополнительных финансовых средств для увеличения закупки и поставки медесодержащего лома и отходов ответчику посредством экспорта 600 тонн бронзового сплава типа МАЦ-Б.

Истец по этому договору брал на себя обязательство покупки и передачи ответчику на экспорт сплава и оплаты всех расходов, связанных с экспортом. Обязательства ответчика заключались в выборе иностранной фирмы для поставки товара на экспорт.

В период действия вышеуказанных договоров на основании писем ответчика от 19.04.94 No. 13-22-25, 28.04.94 No. Б-11-27-40, 01.08.94 No. Б-11-27-71 истец в счет договора No. 1 "ТВ" перечислил 360 млн. рублей третьим лицам за сырье для ответчика, что подтверждается платежными поручениями. При этом ответчик в тех же письмах брал на себя обязательство изготовить и отгрузить истцу по договору No. 2 "ТВ" сплав МАЦ-5 в общем количестве 410,6 тонны до 01.09.94.

Как утверждает истец, ответчик никаких действий во исполнение обязательств по договору No. 1 "ТВ" и письмам или возвращению средств не предпринял. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска.

Суд при рассмотрении спора исходил из того, что предприятие "Тайм" исполнило свою часть обязательств, перечислив денежные средства на закупку сырья, а завод цветных металлов доказательств исполнения своих обязательств не представил.

Поскольку срок действия договора No. 1 "ТВ" истек, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты неполученной продукции.

Анализ материалов дела свидетельствует о неполном исследовании судом материалов и фактических обстоятельств, имеющих значение.

Так, судебные инстанции частично удовлетворили исковые требования, исходя, главным образом, из доводов и документов истца, не проверив и не оценив при этом возражений ответчика.

Истец основывает свое требование на договоре No. 1 "ТВ", связанного с договором No. 2 "ТВ", оценки которому судебными инстанциями не дано.

Придя к выводу об изменении сторонами условий договора No. 1 "ТВ", суд не установил согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации действительную волю сторон в данных сделках в связи с таким изменением.

Не исследованы судом и имеющиеся в деле платежные документы, представленные ответчиком в качестве доказательства возврата истцу спорной задолженности, и не выяснено, в уплату какого долга перечислены истцу денежные средства по этим документам.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 03.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу No. А60-1315/97-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ