ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 1998 г. No. 2404/98

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.96 по делу No. 228/7.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Орелдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с Губкинского муниципального предприятия коммунального хозяйства 446754728 рублей основной задолженности за выполненные работы по реконструкции проезжей части улицы и 325652309 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.11.96 исковые требования удовлетворены полностью.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части - оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от 20.04.95 подрядчик принимал на себя обязательство выполнить работы по реконструкции 1,2 километра проезжей части площадью 7200 кв. метров по ул. 2-я Академическая в городе Губкине в 1995 году.

Подрядчик выполнил свое обязательство, произведя работы на сумму 584131728 рублей, однако заказчик произвел лишь частичную оплату в размере 137377000 рублей. Основную задолженность по договору в сумме 446754728 рублей ответчик не оспаривал. Причиной образования задолженности, по утверждению заказчика, явилось недостаточное выделение средств из местного бюджета. Таким образом, решение арбитражного суда о взыскании задолженности по оплате работ по договору является правомерным.

Вместе с тем решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам.

В связи с этим дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суду следует установить, за счет каких источников финансировались выполняемые по договору подряда работы, имел ли заказчик иные (кроме бюджетных) возможности для покрытия расходов по данному договору.

Также следует проверить, имел ли в действительности место факт невыделения бюджетных средств, и какие меры принимало предприятие для их выделения.

В зависимости от результатов проведенного исследования суду следует решить вопрос о взыскании или невзыскании процентов, имея в виду также возможность уменьшения взыскиваемой суммы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.96 по делу No. 228/7 в части взыскания 325652309 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ