ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1994 г. No. 43

 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.07.94 по делу No. 10-505к Московского городского арбитражного суда.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.

Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" обратилось в Московский городской арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Межрегиональная товарно-фондовая биржа "Виктор" о взыскании 7.023.500 долларов США, составляющих сумму невозвращенной ссуды по договору от 23.06.92 No. 530192010, вознаграждение за пользование ссудой и санкции за просрочку возврата денежных средств. К участию в деле суд привлек второго ответчика - акционерное общество "Корпорация "Виктор".

Решением от 04.02.94 исковые требования удовлетворены за счет корпорации "Виктор", которой были переданы права и обязанности межрегиональной товарно-фондовой биржи "Виктор" по договору с внешнеэкономическим объединением "Технопромэкспорт".

По ходатайству истца определением от 09.03.94 Московский городской арбитражный суд изменил способ исполнения решения, обратив взыскание на принадлежащее корпорации "Виктор" имущество: два воздушных судна и сухогрузный теплоход с указанием их регистрационных номеров.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось отменить определение, принятое на стадии исполнения решения, и передать дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о принадлежности ответчику имущества, на которое обращено взыскание.

Постановлением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.07.94 протест удовлетворен. Помимо определения от 09.03.94 отменено решение от 04.02.94 и дело передано на новое рассмотрение в Московский городской арбитражный суд. Коллегия признала, что в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она вправе проверить не только опротестованное определение, но и решение по делу.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене Постановления от 25.07.94 в части пересмотра решения от 04.02.94 и передаче дела на новое рассмотрение. В отношении отмены определения, принятого на стадии исполнения решения, Постановление предлагается оставить без изменения.

Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом протеста заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, послужившего основанием для рассмотрения дела в надзорной инстанции, явилось только определение от 09.03.94, касающееся изменения способа исполнения решения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 139) коллегии по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, не предоставлено право по своей инициативе проверять правильность не оспоренного сторонами решения в случае опротестования определения, принятого на стадии исполнения этого решения.

Таким образом, коллегия вышла за пределы предоставленных законом полномочий, отменив решение по делу.

В то же время Московский городской арбитражный суд в определении от 09.03.94 неправильно указал перечень имущества, на которое обращено взыскание, поскольку принадлежность ответчику этого имущества не была удостоверена.

Обращение взыскания на имущество следует производить в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. При этом имущество, на которое может быть обращено взыскание, должно определяться с учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным исполнителем.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований передавать дело на новое рассмотрение для выяснения принадлежности спорного имущества.

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Постановление коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 25.07.94 в отношении пересмотра решения Московского городского арбитражного суда от 04.02.94 и передачи дела No. 10-505к на новое рассмотрение отменить.

В части отмены определения Московского городского арбитражного суда от 09.03.94 Постановление оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ

 

Секретарь Пленума, судья

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.М.ХАЧИКЯН