ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 1994 г. No. 38

 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под председательством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.93, постановление коллегии по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 14.12.93 и постановление коллегии по проверке в порядке надзора законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 03.03.94 по делу No. 6901/93.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Пленум установил следующее.

Центральный комитет Российского союза молодежи обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительными распоряжений Госкомимущества России от 09.06.92 No. 203-р и от 12.02.93 No. 266-р о передаче гостиничного комплекса "Юность" на баланс Госкомимущества России и создании на его базе Московского театрально-культурного центра "Юнком".

Решением от 14.10.93 указанные распоряжения признаны недействительными.

Постановлением кассационной коллегии от 14.12.93 решение оставлено без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагалось принятые по делу решения отменить и в иске отказать.

Надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 03.03.94 протест отклонила.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принес протест, в котором поставил вопрос об отмене состоявшихся решений и передаче дела на новое рассмотрение.

Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гостиничный комплекс "Юность" был построен в 1961 году и с этого времени находился во владении ВЛКСМ, а затем Российского союза молодежи.

Суд, рассматривая вопрос о правомерности издания Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Российской Федерации распорядительных актов по поводу гостиничного комплекса, признал, что строительство гостиницы осуществлялось за счет денежных средств, принадлежавших ВЛКСМ. Поэтому построенное здание является собственностью этой общественной организации.

Однако иск заявлен по спору в сфере управления, и обсуждение вопросов собственности не входило в объем исковых требований. Ни одна из сторон не подтвердила наличие у нее титула собственника спорного имущества. Вопрос о праве собственности и наличии у сторон иного вещного права в судебном порядке не рассматривался. Отсутствуют и доказательства того, что спорное имущество когда-либо передавалось из государственной собственности в собственность общественной организации или наоборот в порядке, установленном действовавшим законодательством.

При таких обстоятельствах суд поставил вопрос о правомерности издания распорядительных актов в зависимость от решения вопроса о том, на чьи средства создано это имущество.

При рассмотрении дела судом недостаточно полно исследовано, является ли Российский союз молодежи правопреемником ВЛКСМ в части владения спорным имуществом, поскольку, помимо всего имущества, переданного в собственность республиканским союзам молодежи согласно решению XXII Чрезвычайного съезда ВЛКСМ, существовал отдельный перечень крупнейших объектов, в основном находящихся в столицах, передача которых в каждом отдельном случае решалась конкретным распоряжением ВЛКСМ. Такой документ истцом не представлен и судом не истребован.

Кроме того, арбитражным судом не дана оценка действиям Госкомимущества России, издавшего распоряжения о передаче гостиничного комплекса с баланса Российского союза молодежи. В соответствии с действующим законодательством Госкомимуществу России не предоставлены полномочия по изъятию имущества у фактического владельца. Госкомимущество России вправе было лишь предъявить иск о признании за ним прав на спорное имущество либо об истребовании этого имущества из незаконного, по его мнению, владения Российского союза молодежи.

Руководствуясь статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.93, постановление коллегии по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 14.12.93 и постановление коллегии по проверке в надзорном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 03.03.94 отменить.

Дело No. 6901/93 передать на новое рассмотрение в коллегию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по разрешению дел по спорам, возникающим в сфере управления.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

Секретарь Пленума, судья

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

А.М.ХАЧИКЯН