ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПИСЬМО

от 4 декабря 1997 г. No. 6566/97

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА

 

Заявление товарищества с ограниченной ответственностью Прохоровский участок ремонта и строительства жилья о принесении протеста на судебные акты Арбитражного суда Белгородской области и Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу No. 164/2 рассмотрено.

Товарищество полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суммы заниженной оплаты труда и штраф взысканы без его согласия в бесспорном порядке, что акт государственной налоговой инспекции No. 63, на основании которого отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области выставило платежное поручение No. 133 и No. 134 от 15.12.95, является незаконным, в связи с тем, что иск о признании этого акта недействительным уже рассматривался в суде и производство по нему было прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает, что суд вышел за пределы исковых требований и, рассматривая требование товарищества о возврате спорных сумм, исследовал обоснованность отнесения выплат работникам истца за износ собственных инструментов к скрытой форме оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт проверки расчетов работодателей с пенсионным фондом No. 63, не подписанный руководителем налоговой инспекции, не является тем актом, спор о признании недействительным которого подведомственен арбитражному суду. Названный акт следует рассматривать как доказательство, на основании которого руководителем отделения пенсионного фонда принято решение (в форме инкассового поручения) о взыскании недоимки и санкций. Арбитражный суд прекратил производство по иску о признании акта недействительным, не давая акту никакой оценки.

Инкассовое платежное поручение No. 133 от 15.12.95 выставлено на взыскание недоимки по страховым взносам. Бесспорный порядок взыскания этого платежа вытекает из обязательного и принудительного характера взносов в силу закона.

Что же касается взыскания сокрытой суммы оплаты труда и штрафа (платежное поручение No. 134 от 15.12.95), то пенсионный фонд вправе принять решение о взыскании этих сумм с работодателя, но в случае обжалования этого решения взыскание штрафа и сокрытой суммы оплаты труда в бесспорном порядке должно быть приостановлено.

Решение о взыскании в бесспорном порядке спорных сумм вынесено фондом 15.12.95, а возражения по этому решению заявлены товариществом, согласно материалам дела, только 17.09.96. За время, истекшее со времени выставления требования платежные поручения были исполнены.

Оснований для возврата списанных сумм у пенсионного фонда не имелось.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что выплаты работникам заявителя денежных средств за использование личного инструмента производилась в соответствии с приказами, в которых отражалась только фамилия работника и сумма выплаты. Данных о наименовании, стоимости, износа инструмента, принадлежности его работнику, договоров с работниками на выполнение работ с помощью личного инструмента и т.д. не имелось. Поэтому пенсионный фонд правомерно посчитал указанные выплаты скрытой формой оплаты труда, а сумму этих выплат сокрытой суммой оплаты труда, страховые взносы с которой подлежали взысканию в пенсионный фонд.

С учетом изложенного оснований для принесения протеста не имеется.

 

Заместитель Председателя

О.В.БОЙКОВ