ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 1997 г. No. 5990/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.96 по делу No. 76/1 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Институт литейной технологии и техники" обратилось с иском к акционерному обществу открытого типа "Гипромаш" о признании права собственности на занимаемые служебные помещения по адресу: г. Липецк, пл. К. Маркса, 5.

Решением от 12.08.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме, за истцом признано право собственности на служебные помещения: в цокольном этаже - комнаты No. 16-21, 32-37; на 1-м этаже - No. 27-32, 41-45; на 2-м этаже - No. 27-31, 33-36, 45-50; на 3-м этаже No. 23-30, 38-44, а также два гаражных блока площадью 144 кв. метра.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 31.10.96 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в отношении конкретных служебных помещений, суд не проверил, занимает ли истец эти помещения фактически.

Истец в подтверждение своих требований представил поэтажные планы, на которых отмечены занимаемые им помещения.

Судом удовлетворены требования о выделении в цокольном этаже комнат No. 17 и 18 (всего 37,1 кв. метра), хотя согласно плану цокольного этажа эти комнаты истец не занимал, а из пояснений ответчика следует, что в них находится его оборудование.

На поэтажных планах отмечено, что истец занимает на 1-м этаже комнату No. 46 (27,4 кв. метра), на 4-м - комнаты No. 37 и 41 (всего 63,4 кв. метра), на 5-м - No. 5-11 и 13-16 (всего 391,3 кв. метра). Тем не менее указанные комнаты не вошли в исковые требования. Объяснений по этому поводу истцом не дано.

Судя по плану 3-го этажа, у истца не имеется здесь помещений, однако исковые требования о предоставлении на этом этаже комнат полезной площадью 470,8 кв. метра удовлетворены в полном объеме, при этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что указанные помещения занимает институт "Тяжпромэлектропроект".

Из имеющихся материалов дела не следует, что истцу были предоставлены в пользование два блока гаража общей площадью 144 кв. метра, однако исковые требования в этой части удовлетворены в полном объеме.

Поскольку решение и постановление приняты по недостаточно полно исследованным материалам дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.96 по делу No. 76/1 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.10.96 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ