ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 1997 г. No. 3131/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.96 по делу No. 50/7.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о возврате 591 чугунного радиатора и взыскании 286394612 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТОО "Полюс" был предъявлен встречный иск о признании незаключенным договора поставки от 01.06.95, на который ссылалось ТОО "Юпитер", обосновывая свои исковые требования.

Решением от 19.03.96 оба иска удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.96 решение изменено: в первоначальном иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.08.96 отменил постановление апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию того же суда.

Определением от 30.10.96 апелляционная инстанция оставила жалобу ТОО "Полюс" на решение от 19.03.96 без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой ответчика (истца по встречному иску) в заседание суда и отсутствием ходатайства последнего о рассмотрении дела без его участия.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд дважды определениями от 12.09.96 и 07.10.96 извещал ТОО "Полюс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направив первое из них по адресу, указанному в исковом заявлении и в документах, которые ответчик представлял в арбитражный суд, а второе по адресу, указанному в учредительных документах товарищества. Однако оба определения были возвращены с отметкой органа связи о том, что ТОО "Полюс" по указанным адресам не значится.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 Кодекса. При этом правила, установленные в разделе II Кодекса только для суда первой инстанции, не применяются. В апелляционной инстанции не применяется правило о недопустимости разрешения спора в отсутствие истца, не заявившего о рассмотрении дела без его участия (часть 3 статьи 119 Кодекса). Поэтому при неявке сторон в судебное заседание апелляционной инстанции, если они надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, спор может быть рассмотрен в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах оставление апелляционной жалобы без рассмотрения является неправомерным.

Таким образом, определение от 30.10.96 следует отменить и направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.96 по делу No. 50/7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ