ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 1997 г. No. 4288/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 10-14.06.96 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.96 по делу No. 80/8.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Отрада" обратилось с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Волгоградской области о взыскании 8999076939 рублей, из которых: 4599650621 рубль - средства финансирования обязательного медицинского страхования, недополученные на оплату счетов лечебно-профилактических учреждений, ведение дела и оплату труда за период с 25.05.94 по 01.01.96 по договорам от 17.02.94 No. 1/Ф и 22.11.94 No. 20; 4153478360 рублей - пени за просрочку перечисления задолженности; 109310204 рубля - проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 136637754 рубля - убытки в виде упущенной выгоды.

До принятия решения истец неоднократно со ссылкой на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял размер исковых требований. Кроме того, страховой компанией дополнительно предъявлены аналогичные требования по договору о финансировании обязательного медицинского страхования от 01.01.96, после чего цена иска составила 17332912256 рублей.

Решением от 10-14.06.96 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2174843847 рублей основного долга и 746910888 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.96 с учетом уточненной истцом суммы с ответчика взыскано 16710188623 рубля, включая пени и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, принимая постановление, в нарушение статей 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложила в резолютивной части своих выводов в отношении решения суда: не указала, отменено или изменено решение и в какой части.

В кассационном порядке законность и обоснованность решения и постановления не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Президиум считает, что решение в части отказа в иске, а постановление полностью следует отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования страховщика основаны на трех договорах о финансировании обязательного медицинского страхования, заключенных с Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Волгоградской области.

В соответствии с упомянутыми договорами фонд принял на себя обязательства финансировать деятельность страховой компании в объеме, обеспечивающем выполнение ею обязательств по заключенным со страхователями договорам обязательного медицинского страхования, и на основании этих договоров, представленных компанией, перечислять денежные средства в соответствии с подушевыми нормативами.

В соответствии с Типовыми правилами обязательного медицинского страхования и Типовым договором о финансировании обязательного медицинского страхования, утвержденными Федеральным фондом обязательного медицинского страхования 01.12.93, стороны в указанных договорах предусмотрели условие, согласно которому при недостатке у страховщика средств на оплату медицинской помощи по договорам обязательного медицинского страхования фонд предоставляет ему субвенцию после получения от страховщика обоснования потребности в дополнительных средствах.

Однако ТОО "Страховая медицинская компания "Отрада", обращаясь с иском, не представило в обоснование своих требований договоры обязательного медицинского страхования, доказательства того, что товарищество в предусмотренном договорами порядке обращалось к фонду за субвенциями, а также документы, подтверждающие сумму недополученных средств.

Судом такие доказательства не истребованы.

Обоснованно удовлетворяя иск в сумме 2921754735 рублей и сделав правильный вывод о том, что дифференцированные подушевые нормативы определены, суд первой инстанции отказал в иске в остальной части без должного исследования материалов дела, в том числе условий договоров о финансировании.

Апелляционная инстанция удовлетворила иск полностью при отсутствии в деле соответствующих доказательств и без исследования и оценки условий указанных договоров.

Не исследована правомерность требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10-14.06.96 по делу No. 80/8 в части отказа в иске отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции от 23.07.96 по тому же делу отменить.

Дело в части отказа в иске передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ