ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 ноября 1997 г. No. 2355/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.96 по делу No. А56-13807/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Уральский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийское морское пароходство" о взыскании 528120 долларов США, из которых 522720 долларов США - ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза, отправленного по коносаментам No. 1 и 2 на судне ответчика "Новгород" и не прибывшего в порт назначения, и 5400 долларов США - расходы по направлению представителя в порт Бальбоа.

Решением от 23.12.96 с АООТ "Балтийское морское пароходство" в пользу АООТ "УралАЗ" взыскано 31398 долларов США за утраченные контейнеры с рыбными консервами из расчета 500 долларов США за одно утраченное место (контейнер) и в возмещение платы за перевозку груза. При этом суд применил статью 165 Кодекса торгового мореплавания об ограничении ответственности перевозчика при отсутствии в коносаменте объявленной стоимости груза.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.97 решение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Согласно статье 158 Кодекса неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции не исследован и не оценен пункт 16 коносамента, исключающий ограничения ответственности перевозчика, если им допущена небрежность, последствия которой можно было предвидеть.

Кассационная инстанция отклонила довод истца о применении пункта 16 коносамента ввиду допущенной небрежности ответчика, сославшись на то, что доказательства, связанные с этим обстоятельством, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако исследование и надлежащая оценка указанного истцом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебные акты как принятые на основе неполно исследованных материалов дела подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.96 по делу No. А56-13807/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.97 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ