ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 1997 г. No. 4270/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.96 по делу No. 31-400.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил следующее.

Юридическая фирма "Русьправозащита" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Генеральной дирекции единого заказчика Южного административного округа города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой денежных сумм, присужденных к взысканию решением Московского городского арбитражного суда от 19.05.95 по делу No. 41-122"к".

Деньги фактически поступили на расчетный счет истца 12.02.96.

Истец просил взыскать проценты за период с 16.01.95 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.08.96 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения по существу не проверялась.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения Московского городского арбитражного суда от 19.05.95 по делу No. 41-142"к", с Генеральной дирекции единого заказчика Южного административного округа города Москвы в пользу юридической фирмы "Русьправозащита" взыскано 241452314 рублей в счет возмещения убытков, возникших у него в результате ненадлежащего исполнения обязательства по передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

В данном случае имело место неисполнение дирекцией обязательства в натуре, за которое к ней уже была применена мера ответственности в виде взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах следует считать, что у ответчика не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.96 по делу No. 31-400 отменить.

В иске юридической фирме "Русьправозащита" отказать.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ