ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 1997 г. No. 4269/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.96 по делу No. 4732/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 29.04.96 постоянно действующего третейского суда при Санкт-Петербургском юридическом обществе по делу No. 018/ОК-1996 по иску государственного предприятия "Морсвязьспутник" к АООТ "Балтийское морское пароходство" о взыскании 2930175,03 доллара США основного долга, 160624,92 доллара США неустойки, 1439199,29 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 181200 долларов США третейского сбора.

Определением от 27.05.96 заявленное требование удовлетворено. Суд определил взыскать со счета АООТ "Балтийское морское пароходство" в пользу государственного предприятия "Морсвязьспутник" 4529999,24 доллара США задолженности, 181200 долларов США третейского сбора и 379500 рублей расходов по госпошлине; выдать исполнительный лист немедленно.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о третейских судах в Российской Федерации выдача исполнительных листов по решениям третейских судов производится в порядке, установленном Временным положением о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.06.92 No. 3115-1 (далее Временное положение).

Согласно статье 25 названного Временного положения в случае неисполнения ответчиком решения третейского суда в установленный срок приказ на принудительное исполнение решения выдается арбитражным судом республики в составе Российской Федерации, края, области, города, на территории которых находится третейский суд.

В силу статьи 26 Временного положения арбитражный суд вправе отказать в выдаче приказа на исполнение решения третейского суда в числе других оснований в случае, если состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон о рассмотрении спора в третейском суде. Этой же статьей предусмотрено, что если при рассмотрении заявления о выдаче приказа на принудительное исполнение решения третейского суда будет установлено, что решение не соответствует законодательству либо принято по неисследованным материалам, арбитражный суд возвращает дело на новое рассмотрение в третейский суд, принявший решение.

Удовлетворяя требование истца о выдаче исполнительного листа на взыскание основного долга, неустойки, процентов и третейского сбора, арбитражный суд не проверил соблюдение порядка назначения третейских судей.

Исходя из Временного положения основным принципом работы третейского суда является назначение третейских судей самими сторонами.

Согласно статье 5 Временного положения при передаче спора в постоянно действующий третейский суд стороны назначают третейских судей.

Однако установленный статьей 22 Регламента постоянно действующего третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе (далее Регламент) порядок единоличного (без согласования с истцом или ответчиком) назначения председателем третейского суда состава суда противоречит указанной выше норме Временного положения, поэтому он применяться не может.

В материалах дела арбитражного суда отсутствуют определение о подготовке дела к слушанию, извещение истца и ответчика о времени и месте слушания дела и протокол судебного заседания. Заявление о выдаче исполнительного листа рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц и без выяснения причин их неявки.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.96 по делу No. 4732/96 отменить.

Отказать государственному предприятию "Морсвязьспутник" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда для рассмотрения экономических споров при Санкт-Петербургском юридическом обществе от 27.04.96 по делу No. 018/ОК-1996.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ