ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 1997 г. No. 1890/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.09.96, постановление апелляционной инстанции от 13.11.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. А76-3042/96-15-113 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.97 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Коммерческий банк "Миасс" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Миасскому дочернему предприятию акционерного общества "Уралсибгидромеханизация" о взыскании 470630921 рубля процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 139057789 рублей убытков, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 474509990 рублей, которые должен был уплатить банку в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.96 по делу Арбитражного суда Челябинской области No. 14-91.

До принятия решения истец изменил предмет и размер исковых требований: отказался от взыскания убытков и просил взыскать 777480714 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании убытков в сумме 441013683 рублей и возмещении морального вреда в связи с неправомерным иском банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 07.02.94 и необоснованным его удовлетворением (решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.95 по делу No. 14-91).

Решением от 20.09.96 основной иск удовлетворен, ответчику в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.97 указанные судебные акты изменил: взыскал в пользу истца 519324842 рубля процентов и отказал в остальной части иска.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения изменить: отказать КБ "Миасс" в иске.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между КБ "Миасс" и Миасским дочерним предприятием АО "Уралсибгидромеханизация" 07.02.94 заключен договор о предоставлении последнему кредита в сумме 300000000 рублей на срок до 01.11.94.

В связи с невозвратом кредита в установленный срок банк предъявил к заемщику иск о взыскании задолженности в сумме 3503428123 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.95 по делу No. 14-91, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск был удовлетворен в сумме 3283551000 рублей.

Названные судебные акты постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.96 No. 7541/95 изменены. Президиум установил, что с ответчика подлежат взысканию только проценты за пользование кредитом - 474509990 рублей. В остальной части иска отказано.

Указанная сумма из-за отсутствия денежных средств на счете должника получена истцом 13.06.96, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Между тем эта сумма - взысканные по делу No. 14-91 проценты, которые не являются денежным обязательством. Поэтому в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решением по настоящему делу неправомерно взысканы с предприятия проценты, начисленные на ранее взысканные проценты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 20.09.96, постановление апелляционной инстанции от 13.11.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу No. А76-3042/96-15-113 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.97 по тому же делу изменить: отказать коммерческому банку "Миасс" в иске к Миасскому дочернему предприятию акционерного общества "Уралсибгидромеханизация".

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ