ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 1997 г. No. 2833/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 09.07.96, постановление апелляционной инстанции от 03.09.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 3-170 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Пламя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа "Новые Черемушки" о взыскании 844000000 рублей основного долга, 1271793466 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5026676 рублей убытков и 200000000 рублей за хранение продукции.

В судебном заседании до принятия решения по спору ответчик признал иск в сумме 111000000 рублей за хранение продукции и предъявил встречный иск к АОЗТ "Пламя" о взыскании 118243750 рублей стоимости оплаченной, но не полученной продукции, 3502459 рублей, составляющих 5 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, 23648750 рублей, составляющих 20 процентов штрафа за недостающую продукцию, 34594350 рублей штрафа за поставку некачественной продукции, 42567749 рублей штрафа и пеней за несвоевременный возврат денежных средств, 14553000 рублей процентов за пользование кредитом.

Решением от 09.07.96 с ответчика взыскано 814894000 рублей основного долга, 200000000 рублей расходов за хранение продукции, 1213047097 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.96 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.96 оставил указанные судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Пламя" (продавец) и АОЗТ "Новые Черемушки" (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.95 No. 69-Б, согласно которому продавец обязался поставить в сентябре - октябре 1995 года 2000 тонн овощей, а покупатель - принять и оплатить их в течение 10 банковских дней в сумме 2175000000 рублей.

В протоколе согласования цен от 28.08.95 к указанному договору стороны предусмотрели закладку всей подлежащей поставке овощепродукции на ответственное хранение в АОЗТ "Пламя" с последующим заключением договора (пункт 2).

Дополнительными соглашениями от 24.03.95 No. 1, от 10.05.95 No. 2, от 03.07.95 No. 3 к договору поставки стороны предусмотрели частичную предоплату в общей сумме 531000000 рублей.

АОЗТ "Новые Черемушки" предоплата произведена платежными поручениями No. 1427, 1516, 1600.

Кроме того, стороны 04.09.95 заключили договор хранения No. 1, в котором на АОЗТ "Пламя" (хозяйство) возложена обязанность доставить до 01.05.96 на склады АОЗТ "Новые Черемушки" (заготовителя) по согласованным графикам 2000 тонн продукции. В отгружаемой хозяйством заготовителю продукции стандартная часть должна составлять не менее 95 процентов. В этот же день был составлен акт сдачи-приемки продукции на хранение.

Платежными поручениями No. 514 и 1941 ответчик к ранее произведенной предоплате перечислил истцу 700000000 рублей.

По мнению истца, недоплата за поставленную продукцию с учетом обязанности ответчика ее оплатить и 200000000 рублей за хранение составила 1044000000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Ответчик, признав исковые требования только в части недоплаты за хранение продукции в сумме 111000000 рублей, предъявил к истцу встречные требования.

Суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворив требования АОЗТ "Пламя" и полностью отказав в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на хранение была заложена именно поставленная по договору поставки продукция, которую ответчик должен был оплатить, а также из того, что обе стороны не выполнили своих обязательств в полном объеме.

Кассационная инстанция, поддерживая решения обеих инстанций, пришла к выводу, что ответчик после заключения договора хранения стал собственником заложенной на хранение продукции, в связи с чем договор поставки является прекращенным как исполненный. Поэтому ответчик, сдав на хранение всю причитающуюся ему по договору поставки продукцию, не вправе требовать возврата средств и взыскания процентов и неустойки.

Между тем в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое соответствует условиям обязательства и требованиям закона.

Исполнением договора поставки является сдача продукции по количеству и качеству. Такая сдача продукции в натуре документально не подтверждена. Акт приема-сдачи продукции от 04.09.95 свидетельствует о закладке на хранение определенных видов овощепродукции, а не об исполнении договора поставки.

Суд первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что обе стороны не выполнили своих обязательств в полном объеме, не исследовали и не оценили имеющиеся в деле приемные акты по количеству и качеству продукции и не установили, в каком объеме исполнены сторонами обязательства.

При таких условиях все судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном исследовании всех обстоятельств и документов, имеющих значение, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 09.07.96, постановление апелляционной инстанции от 03.09.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 3-170 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.96 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ