ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 1997 г. No. 2116/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.96 по делу No. 1189/15.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор Хабаровского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Пеликан Ко ЛТД" (заемщик) и товариществу с ограниченной ответственностью "Союз" (поручитель) о взыскании в пользу Нижнеамурского акционерного коммерческого банка (НАКбанк) 476382968 рублей задолженности по договору от 02.12.94 No. 3, заключенному между банком и ТОО "Пеликан Ко ЛТД" о предоставлении товариществу вексельного кредита в сумме 150000000 рублей.

Решением от 02.07.96 иск полностью удовлетворен: солидарно с заемщика и поручителя взыскано 150000000 рублей непогашенного кредита и 326382968 рублей процентов за пользование им.

В апелляционном и кассационном порядке решение не проверялось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение изменить, в иске к поручителю (ТОО "Союз") отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, но с отменой решения и направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Нижнеамурским акционерным коммерческим банком и ТОО "Пеликан Ко ЛТД" 02.12.94 заключен договор No. 3 о предоставлении товариществу вексельного кредита в сумме 150000000 рублей на срок до 02.01.95.

Дополнительным соглашением от 02.01.95 срок возврата кредита продлен до 02.06.95.

В обеспечение кредитного договора и дополнительного соглашения к нему между кредитором, заемщиком и поручителем заключены договоры поручительства от 02.12.94 No. 1 и от 02.01.95 No. 2, в соответствии с которыми поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность в том же объеме, что и должник.

Предъявляя иск, прокурор сослался на то, что кредит заемщиком получен, но не возвращен, проценты не уплачены.

Фактическое получение кредита, по мнению суда, видно из обстоятельств дела.

Между тем в деле нет документов, подтверждающих факт выдачи кредита заемщику.

Такие доказательства не были представлены истцом и не истребованы судом, а содержащийся в решении вывод не основан на материалах дела.

Таким образом, обстоятельства, связанные с выдачей банком кредита заемщику, имеющие существенное значение для дела, не выяснены судом.

Не был предметом судебного разбирательства и оценки расчет предъявленной ко взысканию суммы, в котором применены проценты, в том числе и повышенные, не предусмотренные кредитным договором.

Нуждается в дополнительном исследовании и оценке условие договоров поручительства в части срока действия поручительства, изложенное в пункте 10, а также вывод суда о пролонгации договора поручительства от 02.12.94 No. 1 договором поручительства от 02.01.95 No. 2.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.96 по делу No. 1189/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ