ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 1997 г. No. 2774/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 07.02.97 и постановление
апелляционной инстанции от 16.04.97 Арбитражного суда Алтайского края по делу No. 25/21.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Ленинское отделение
No. 8203 Сберегательного банка Российской Федерации
от имени Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к индивидуальному частному предприятию "Фирма "ЯНА" (заемщик) и
акционерному обществу закрытого типа "ЛЮФТ" о взыскании задолженности
заемщика по кредитному договору от 13.03.96 No. 13 в
сумме 606305150 рублей путем обращения взыскания на имущество поручителя (АОЗТ
"ЛЮФТ") в соответствии с договором о залоге от 13.03.96.
До принятия решения истец увеличил размер
исковых требований до 1120797680 рублей.
Решением от 07.02.97 суд с учетом
уточнения расчета истца взыскал с АОЗТ "ЛЮФТ" 1091650930 рублей, в
том числе 300000000 рублей - сумма кредита, 268140000 рублей - проценты за
пользование кредитом и 523510930 рублей пени - за невозврат кредита и неуплату
процентов за пользование им.
Постановлением апелляционной инстанции от
16.04.97 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке решение не
проверялось.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные
акты отменить, отказать Сберегательному банку Российской Федерации в иске к
АОЗТ "ЛЮФТ", задолженность по кредитному договору взыскать с
заемщика.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению в части отмены судебных актов с направлением дела на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между
Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ленинского отделения No. 8203 и ИЧП "Фирма "ЯНА" 13.03.96
заключен договор о предоставлении предприятию кредита в сумме 300000000 рублей
на срок до 13.06.96.
Кредитный договор был обеспечен договором
поручительства от 13.03.96, заключенным между кредитором, заемщиком и
поручителем - АОЗТ "ЛЮФТ".
Наряду с этим банк
и поручитель 13.03.96 заключили договор о залоге имущества, принадлежащего
акционерному обществу, указав, что АОЗТ "ЛЮФТ", являясь поручителем
заемщика, закладывает свое имущество в обеспечение своевременного исполнения
кредитного договора от 13.03.96 No. 13, в соответствии
с которым залогодержатель предоставил ИЧП "Фирма "ЯНА" кредит в
сумме 300000000 рублей под 135 процентов годовых за пользование им; срок погашения - 13.06.96 (пункты 1.1, 1.2 договора).
Дополнительными
соглашениями кредитор и заемщик без согласия АОЗТ "ЛЮФТ" изменили
условия кредитного договора, продлив срок возврата кредита до 13.09.96 и
установив ответственность за несвоевременный возврат кредита и неуплату
процентов в виде пеней в размере 0,7 процента за каждый день просрочки, т.е.
внесли в основное обязательство изменения, влекущие увеличение ответственности
АОЗТ "ЛЮФТ".
Возлагая ответственность за неисполнение
заемщиком кредитного договора и дополнительных соглашений к нему на АОЗТ
"ЛЮФТ" на основании договора о залоге имущества, суд не исследовал,
каков предел ответственности залогодателя и каково соотношение условий договора
о залоге имущества с кредитным договором, условия которого существенно изменены
дополнительными соглашениями.
Не исследованы с достаточной полнотой и
другие существенные условия договора о залоге.
Согласно статье 339 Гражданского кодекса
Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет
залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства,
обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по
одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре
отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Кроме того, суд не учел, что неустойка по
кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 07.02.97 и постановление
апелляционной инстанции от 16.04.97 Арбитражного суда Алтайского края по делу No. 25/21 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
тот же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ