ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 1997 г. N 1775/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.96 по делу N К1-4800/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Центр реализации путевок "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к колхозу "Борец", акционерному обществу закрытого типа "НПО "Техбиопром" о взыскании 2579365000 рублей, в том числе 777316000 рублей задолженности по кредитному договору от 09.06.95, 351981000 рублей процентов за пользование ссудой, 1450068000 рублей пеней за просрочку возврата ссуды и процентов по ней на основании договора уступки права требования от 19.07.96.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований: просил взыскать 3275014000 рублей задолженности по кредитному договору, процентов за пользование ссудой, пеней за просрочку возврата ссуды, пеней за просрочку возврата процентов, ежедневного штрафа.

Решением от 17.10.96 иск удовлетворен в сумме 3267721900 рублей за счет поручителя - колхоза "Борец". В остальной части иска отказано.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между коммерческим банком "Арбатский" и акционерным обществом закрытого типа "НПО "Техбиопром" заключен кредитный договор от 09.06.95 N 27/95-ВЛ на предоставление ссуды в сумме 150000 долларов США на три месяца под 40 процентов годовых.

Между КБ "Арбатский" и колхозом "Борец" заключен договор поручительства от 09.06.95 N 27/95-п, по которому поручитель принял на себя обязательство перед банком отвечать за заемщика в случае невозврата в срок кредита. Данный договор подписан генеральным директором колхоза.

Согласно пункту 48 устава колхоза "Борец" высшим органом управления хозяйством является собрание уполномоченных представителей, утверждающее договора с другими организациями.

Однако судом не исследовался вопрос, утверждался ли названный договор поручительства собранием уполномоченных представителей и одобрялась ли впоследствии сделка по поручительству, заключенная генеральным директором.

Кроме того, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за невозврат кредита. В качестве ответчика по делу привлечен заемщик денежных средств, в отношении которого решение по делу не принималось.

Требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременные возврат кредита и уплату процентов при новом рассмотрении дела суду следует разрешить с точки зрения возможного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необходимо также проверить, был ли заемщиком возвращен кредит и проценты за пользование им.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.96 по делу N К1-4800/96 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ