ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 1997 г. No. 7312/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 20.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.95 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу No. Э-1524 (ХФК).

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гавер" обратилось в Высший арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к арендному предприятию "Уфанефтехим" об обязании отгрузить недопоставленные нефтепродукты либо о взыскании 27865200000 рублей стоимости поставленной нефти.

Решением от 20.06.95 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.95 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялась.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены два договора на поставку нефти и нефтепродуктов: от 16.02.93 No. 16/02 и от 22.02.93 No. 170/93н и два дополнительных соглашения к договору от 16.02.93.

В соответствии с договором от 16.02.93 согласованная цена на нефтепродукты признается неизменной до их реализации в течение договорных сроков, и расчеты за нефтепродукты производятся предварительной оплатой до начала реализации с последующей индексацией цены на момент отгрузки согласно цене на поступающую нефть.

По договору от 22.02.93 цены на нефтепродукты согласовываются на момент принятия нефти. При изменении цены поставщик обязан за 5 дней уведомить об этом покупателя, а последний в течение 5 дней обязан подтвердить свое согласие на предложенную цену. По истечении 5 дней предложение поставщика нефтепродуктов считается принятым.

В результате такого двойного подхода к механизму ценообразования поставщик считает, что он выполнил свои обязательства, а по расчетам покупателя поставщик недопоставил нефтепродукты.

При этом каждая из сторон доказывает, что действует договор, в большей степени отвечающий ее интересам.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставка нефти регулировалась договором от 16.02.93 No. 16/02 и дополнительными соглашениями к нему, а поставка нефтепродуктов регулировалась договором от 22.02.93 No. 170/93н.

Исходя из того, что истец получил от ответчика на 16312246598 рублей продукции и денежных средств за поставленные 412 тыс. тонн нефти вместо предусмотренных договором No. 170/93н 13979250000 рублей при поставке 1 млн. тонн нефти в иске отказано.

Апелляционная инстанция надлежащим образом исследовала доводы сторон и представленные ими доказательства и мотивированно отклонила доводы истца о недопоставке нефтепродуктов и требование о взыскании спорной суммы.

Президиум не находит оснований для переоценки обстоятельств по делу, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 20.06.95 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.95 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу No. Э-1524 (ХФК) оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ