ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 1997 г. No. 3569/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.96 по делу No. 176/4 Арбитражного суда Липецкой области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Научно-производственное общество (НПО) "Ориус" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения от 02.02.93 общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рубикон" (до 06.07.93 именовавшееся ТОО "Фирма "Россия"), на котором из состава учредителей товарищества исключено НПО "Ориус".

Решением от 11.01.96 иск удовлетворен. Названное решение собрания учредителей признано недействительным, поскольку принято без учета положений учредительного договора и устава товарищества.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.06.96 названные судебные акты отменил и в иске о признании недействительным решения собрания от 02.02.93 отказал.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Россия" зарегистрировано решением малого совета Советского районного Совета народных депутатов города Липецка от 11.02.92 No. 15.

Учредителями товарищества выступили НПО "Ориус" - юридическое лицо и физические лица Просекин А.А. и Грыгин В.Д.

На собрании, проведенном 02.02.93, из числа учредителей ТОО "Фирма "Россия" было исключено НПО "Ориус" за невнесение в полной сумме вклада в уставный капитал.

Как видно из материалов дела, порядок выхода и исключения учредителей из состава названного товарищества установлен пунктом 8 его учредительного договора и пунктом 4.2 устава.

В соответствии с этим порядком исключение допускается только по письменному заявлению учредителя, на собрании с участием всех учредителей и при их единогласном решении.

Между тем, как усматривается из документов, названные условия соблюдены не были.

На собрании учредителей от 02.02.93 присутствовало только два учредителя: НПО "Ориус" и Просекин А.А. Представитель НПО "Ориус" участия в голосовании не принимал. Письменного заявления об исключении из товарищества подано не было. Решение об исключении НПО "Ориус" из числа учредителей принято одним Просекиным А.А.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, признавшими решение собрания недействительным, исходил из того, что два участника оспариваемого собрания владеют 90 процентами уставного капитала. Из них учредителю Просекину А.А., голосовавшему за исключение НПО "Ориус" из числа учредителей, принадлежало 80 процентов уставного капитала.

В связи с этим, ссылаясь на "Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью", утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 19.06.90 No. 590, кассационная инстанция пришла к ошибочному выводу о том, что 80 процентов капитала составляют 80 процентов голосов. Следовательно, решение об исключении учредителя из состава товарищества принято большинством голосов.

Процедура исключения учредителей из состава товарищества установлена его учредительными документами, поэтому принимая постановление, суду кассационной инстанции надлежало руководствоваться ими.

При изложенных обстоятельствах доводы протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о том, что исключение учредителя из состава товарищества произведено с нарушением установленного порядка и фактически является односторонним расторжением учредительного договора и нарушением статьи 169 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), обоснованны, поэтому постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.96 по делу No. 176/4 Арбитражного суда Липецкой области отменить.

Решение от 11.01.96 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.96 Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ