ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 1997 г. No. 2740/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.03.96 и
постановление апелляционной инстанции от 17.04.96 Арбитражного суда Московской
области по делу No. К1-917/96.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Акционерное общество открытого типа
"Сергиево-Посадская ПМК" обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма
ПМК "Гранат" о признании доли и права собственности на 38 конкретных
квартир в доме, находящемся по адресу: г. Сергиев-Посад, Ярославское шоссе, 1.
До принятия решения истец в порядке
статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил
требование в части размера своей доли на 22 квартиры.
К участию в деле в
качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено товарищество с
ограниченной ответственностью
"Фирма "Дисконт".
Решением от 05.03.96 иск удовлетворен. За
истцом признано право собственности на 38 квартир и доля общей собственности на
60 квартир.
Постановлением апелляционной инстанции от
17.04.96 решение отменено. Производство по делу прекращено в связи с
утверждением мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового
соглашения за ТОО "Фирма "Дисконт" признано право собственности
на 96 квартир, включая спорные, за ТОО "Агрофирма ПМК "Гранат" -
право собственности на 23 квартиры, за АООТ "Сергиево-Посадская ПМК"
- преимущественное право покупки 21 квартиры за счет доли ответчика.
В протесте первого заместителя
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается
названные судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, спор между
теми же лицами и по тем же основаниям о признании доли на 22 квартиры в спорном
доме ранее был принят к рассмотрению Арбитражным судом Московской области по
другому делу - No. К1-9450/95.
Спор в отношении тех же 22 квартир по
делу No. К1-917/96 арбитражный суд необоснованно
принял к рассмотрению повторно.
При рассмотрении дела No.
К1-917/96 суд первой инстанции исходил из условий договора содружества от 1989
года, заключенного между загорскими ПМК-5 (правопредшественником АООТ "Сергиево - Посадская
ПМК") и ПМК-9 (правопредшественником АООТ
"Агрофирма ПМК "Гранат") на строительство жилого дома.
В решении суда не дана оценка тому
обстоятельству, что заключенный в 1992 году договор между АООТ
"Производственно - коммерческая фирма "Знак" и ПМК-9 на
строительство спорного дома согласован с ПМК-5 и пунктом 4.4 договора
предусмотрено право АООТ "ПКФ "Знак" на получение жилой площади
пропорционально его вкладу в строительство.
Суд соответствующим образом не оценил
четырехсторонний договор от 11.10.93 о долевом строительстве указанного дома с
участием АООТ "ПКФ "Знак".
К делу не приобщен и не исследован
договор от 10.05.93, заключенный между ответчиком и АООТ "ПКФ
"Знак", на который имеется ссылка в пункте 2.4 договора от 11.10.93.
АООТ "ПКФ "Знак" к участию в деле не привлечено.
Поэтому при составлении мирового
соглашения другими участниками договора права АООТ "ПКФ "Знак"
на долю в спорном доме не учтены и судом при разрешении спора не исследованы.
Утверждая мировое соглашение,
апелляционная инстанция приняла решения по требованию, уже рассмотренному в
другом деле, а также в отношении незаявленных требований о праве собственности
ТОО "Фирма "Дисконт" на 96 квартир и ответчика на 23 квартиры.
В силу пункта 2 статьи 39 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации ТОО "Фирма
"Дисконт" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора, лишено права на заключение мирового соглашения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд
обязан был, руководствуясь пунктом 4 статьи 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, отказать в утверждении мирового соглашения,
противоречащего законам, и рассмотреть спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 188
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконность и
необоснованность принятых по делу судебных актов являются основанием к их
отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 05.03.96 и постановление
апелляционной инстанции от 17.04.96 Арбитражного суда Московской области по
делу No. К1-917/96 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
тот же арбитражный суд.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ