ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 1997 г. No. 1451/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.96 по делу No. 6652/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Алиса" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства и мэрии Ивангорода 76919847 рублей задолженности, 216783562 рублей пеней за просрочку платежа и 144679150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.07.96 иск удовлетворен. Указанные суммы взысканы с мэрии Ивангорода.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.10.96 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств и материалов дела и неправильным применением норм материального права.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ТОО "Алиса" (исполнитель), жилищно-коммунальное хозяйство и мэрия Ивангорода (заказчики) заключили договор от 04.02.94 на техническое обслуживание, ремонт и наладку телевизионного оборудования коллективного пользования. Названный договор ежегодно продлевался.

Как видно из материалов дела, исполнитель предусмотренные договором работы выполнил, однако заказчики в установленный срок их не оплатили, что послужило основанием для взыскания задолженности, предусмотренных договором пеней в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако одновременное взыскание судом пеней за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правомерным, поскольку исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Кроме того, начисленная исполнителем и взысканная судом сумма санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало рассмотреть вопрос об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями не проверен и не установлен срок, с которого должны начисляться пени и проценты, и не уточнен на основе документов размер учетной ставки банковского процента в период неосновательного пользования чужими денежными средствами.

При принятии решения судом не исследован вопрос и о том, не явились ли одной из причин, способствующих увеличению размера пеней и процентов, действия самого истца, длительное время не принимавшего мер к получению долга.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 23.07.96 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу No. 6652/96 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.96 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ