ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 1997 г. No. 1910/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 19-20.07.95, постановление апелляционной инстанции от 20.09.95 Арбитражного суда Хабаровского края по делу No. 3/19 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.95 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие Косолобова В.Б. "Икура" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к автоколонне No. 1269 города Хабаровска о предоставлении одной однокомнатной квартиры.

Решением от 19-20.07.96 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.95 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.12.95 оставил в силе принятые по делу судебные акты.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, автоколонна No. 1269 (застройщик) и ИЧП "Икура" (дольщик) заключили договор от 28.05.93 No. 2 о совместной деятельности по строительству жилого дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Бондаря, 45. В договоре стороны предусмотрели, что частное предприятие произведет перечисление денежных средств в размере 1961 тыс. рублей на счет автоколонны, а последняя выделит ему одну однокомнатную квартиру после сдачи дома в эксплуатацию. Сроки внесения платежей договором не предусмотрены.

Указанную сумму истец перечислил, однако из-за удорожания строительно-монтажных работ стоимость однокомнатной квартиры к окончанию строительства увеличилась.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из того, что истец не выполнил в полном объеме своих обязательств по договору. Довод индивидуального частного предприятия о том, что он производил поставку автоколонне запчастей в счет стоимости квартиры, признан необоснованным. При этом не дано должной оценки письму автоколонны от 07.06.94 No. 506, которое свидетельствует об устной договоренности истца с директором автоколонны о такой поставке.

Из постановления кассационной инстанции следует, что ИЧП "Икура" пыталось произвести доплату за квартиру, хотя и в ненадлежащем порядке. Поскольку договором не предусмотрены сроки внесения платежей, истец может доплатить недостающую сумму и у ответчика нет оснований для отказа ее принять.

Судебными инстанциями при вынесении судебных актов не учтены изложенные обстоятельства.

Кроме того, не проверено, произошло ли заселение всех однокомнатных квартир в спорном доме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 19-20.07.95, постановление апелляционной инстанции от 20.09.95 Арбитражного суда Хабаровского края по делу No. 3/19 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.95 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ