ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 1997 г. No. 8349/95
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 06.06.95 и постановление апелляционной
инстанции от 04.08.95 Арбитражного суда Приморского края по делу No. 10-37.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Товарищество с ограниченной
ответственностью "Пульсар-Пасифик"
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственной
налоговой инспекции по Приморскому краю и Государственной налоговой инспекции
по Фрунзенскому району города Владивостока о признании не подлежащими
исполнению инкассовых распоряжений на взыскание штрафа за нарушение валютного
законодательства.
Решением от 06.06.95 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от
04.08.95 решение суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить,
производство по делу прекратить.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению в части отмены постановления апелляционной инстанции по
следующим основаниям.
Указанное постановление подписано
составом суда, который, как видно из протокола судебного заседания, данное дело
не рассматривал.
При таких обстоятельствах в силу статьи
176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное
постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на
новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо проверить ссылку ответчика на то, что Арбитражным судом Приморского
края уже рассматривался спор о признании недействительными
предложений налоговой инспекции (дело No. 10-10).
Следует также установить причину
несоответствия между суммой незачисленной выручки на
валютный счет в уполномоченном банке, указанной в акте проверки в рублевом
эквиваленте, и суммой, предусмотренной в оспариваемых инкассовых распоряжениях.
Кроме того,
надлежит дать оценку письму Главного управления валютного регулирования и
валютного контроля Банка России от 08.05.96 No.
12-1-0-8/2126, которым разрешено ТОО "Пульсар - Пасифик"
производить отдельные расходы до зачисления валютной выручки на счет в
уполномоченном банке Российской Федерации, и установить, распространяется ли
данное разрешение на период, когда было выявлено нарушение товариществом
порядка зачисления валютных средств.
В случае, если
указанное разрешение Банка России распространяется на спорный период, суду
необходимо исследовать вопрос о назначении платежей, использованных истцом до
зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке. В частности, могли
ли эти платежи и в каком
размере быть отнесены к эксплуатационным расходам, счета по которым подлежали
оплате агентами из собранных фрахтовых платежей.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Приморского края от 04.08.95 по делу No.
10-37 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
апелляционную инстанцию того же суда.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ