ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 1997 г. No. 1346/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.96 по делу No. 49-30.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общественное объединение трудового воспитания детей и профессиональной реабилитации инвалидов и пенсионеров "Экология" (ОО "Экология") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании акционерного общества "Москвич" передать ему три автомобиля "Москвич" во исполнение договора от 02.10.90 No. 135-01-14.

Решением от 15.02.96 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчик не является правопреемником стороны по указанному выше договору.

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу жалобы определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 09.07.96 отклонено. Пропуск срока в связи с попыткой урегулирования разногласий без вмешательства арбитражного суда не признан уважительной причиной, дающей основание для восстановления этого процессуального срока.

В кассационном порядке законность решения суда не проверялась.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 15.02.96 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 02.10.90 No. 135-01-14 истец перечислил автомобильному заводу имени Ленинского комсомола (ПО "Москвич") денежные средства, взамен которых получил только три из подлежащих передаче шести автомобилей "Москвич".

Предметом настоящего спора является требование ОО "Экология" об обязании ответчика исполнить условия договора в натуре.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор заключен между истцом и АЗЛК (ПО "Москвич"), а привлеченный к участию в деле ответчик - АО "Москвич" не является правопреемником АЗЛК.

Указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, поскольку в них отсутствуют документы, свидетельствующие о реорганизации АЗЛК: нет ни решения собственника или органа, уполномоченного распоряжаться имуществом АЗЛК, ни одного из уставов предприятия.

Между тем возражения ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, основаны на этих документах.

Имеющаяся в решении суда ссылка на ознакомление в заседании с уставом не дает оснований полагать, что вопрос правопреемства судом исследован в полном объеме.

В решении также не дано оценки письму АЗЛК от 16.02.93 No. 314/5-116, в котором по существу признается наличие между сторонами договора и обязанности АЗЛК исполнить его условия (л.д. 140).

Не может быть признан обоснованным и довод арбитражного суда, содержащийся в решении от 15.02.96, о доказанности отсутствия правопреемства в решениях того же суда по другим делам с участием АО "Москвич".

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 No. 13 факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, факт правопреемства должен быть исследован судом при рассмотрении данного дела в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.96 по делу No. 49-30 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ