ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 1997 г. N 1345/97

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.07.96, постановление апелляционной инстанции от 18.09.96 Арбитражного суда Астраханской области по делу N 1125-14 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие "Фирма "Кумир" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Сбербанку России в лице его Советского отделения N 8321 в городе Астрахани о расторжении кредитного договора от 07.12.93 N 61098 и договора о залоге жилого дома, о взыскании 62000000 рублей упущенной выгоды в связи с несвоевременным предоставлением кредита, 301500000 рублей убытков, составляющих стоимость заложенного ответчику жилого дома, который подвергался порче в связи с неправомерными действиями банка по наложению на него ареста, и 7800000 рублей государственной пошлины, уплаченной за оформление договора купли-продажи указанного строения.

Решением от 29.07.96 производство по делу в части взыскания упущенной выгоды прекращено, так как по этому требованию принято решение того же суда по делу N 379-4, а договор о залоге признан ничтожным, поскольку он нотариально не удостоверен. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.96 решение суда в части отказа во взыскании убытков отменено и с ответчика взыскано 301500000 рублей убытков. Суд исходил из того, что арест на имущество может быть наложен только правоохранительными органами, поэтому действия Советского отделения N 8321 Сбербанка России являются противоправными, нарушающими права пользования и сбережения имущества собственником. Поскольку размер убытков ответчик не оспорил, суд взыскал полную стоимость дома, определенную в договоре о залоге. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.11.96 отменил постановление апелляционной инстанции в части взысканной суммы и отказал в иске, так как согласно статьям 20, 37 Закона Российской Федерации "О залоге" залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не установлено законом или договором. Поскольку договором о залоге не предусмотрена обязанность банка обеспечивать сохранность заложенного имущества, указанная обязанность оставалась за предпринимателем и он не вправе требовать возмещения убытков. Кроме того, истец не доказал размер фактического ущерба. В остальной части суд оставил постановление без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания 301500000 рублей убытков и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение кредитного договора от 07.12.93 N 61098, заключенного между Сбербанком России в лице его Советского отделения N 8321 в городе Астрахани и ИЧП "Фирма "Кумир", подписан договор о залоге дома, принадлежащего заемщику на праве собственности и находящегося по адресу: Астраханская обл., Приволжский р-н, пос. Евпраксино, ул. Ленина, 33. Имущество в договоре о залоге оценено в сумме 301500000 рублей.

Из письма начальника Бюро технической инвентаризации Приволжского района от 09.07.96 N 218 следует, что Советским отделением N 8321 Сбербанка России в отношении спорного дома совершены действия, названные "наложением ареста на здание".

Комиссией в составе специалиста администрации поселка Евпраксино и начальника БТИ Приволжского района произведено обследование состояния спорного строения и актом от 09.07.96 установлено частичное его разрушение. Однако сумма ущерба в акте не указана.

Поскольку договор о залоге в нарушение требований статьи 43 Закона Российской Федерации "О залоге" не был нотариально удостоверен и зарегистрирован, он обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным.

Кассационная инстанция, обосновывая отказ во взыскании убытков, неправомерно сослалась на условия договора о залоге как действительного.

Утверждения суда первой инстанции и апелляционной инстанции об аресте спорного строения банком, что является незаконным, так как может производиться только правоохранительными органами, не основаны на достаточных доказательствах. Суд не исследовал, какие действия совершены банком и привели ли они к невозможности владения и пользования строением собственником, было ли оно передано последним банку, каким образом и на какой период была организована охрана строения службой безопасности банка. Выяснение указанных обстоятельств имеет значение для определения наличия причинно-следственной связи между действиями банка и причинением истцу убытков, а также вины банка.

Кроме того, необходимо проведение экспертизы для определения возможности восстановления дома и реального размера ущерба с учетом амортизации и остаточной стоимости данного строения.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановления апелляционной и кассационной инстанций приняты судом при неполном выяснении обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 29.07.96, постановление апелляционной инстанции от 18.09.96 Арбитражного суда Астраханской области по делу N 1125-14 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.96 по тому же делу в части взыскания 301500000 рублей убытков отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ