ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 1997 г. No. 4224/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 15.04.96, постановление апелляционной инстанции от 11.06.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу No. 1-1067/3 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Предприятие "ЭМС и ОР" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Мурманска (ныне - Территориальная государственная налоговая инспекция по Октябрьскому округу города Мурманска) о возврате из бюджета 22598000 рублей, списанных в бесспорном порядке распоряжением от 29.11.95 No. 5246.

Решением от 15.04.96 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.96 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.08.96 оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району города Мурманска распоряжением от 29.11.95 No. 5246 списала с расчетного счета предприятия "ЭМС и ОР" в Октябрьском отделении No. 168 Сбербанка России 22598000 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1995 год.

Оспаривая действия налоговой инспекции, предприятие "ЭМС и ОР" сослалось на перечисление налога в добровольном порядке, списание указанной суммы с его расчетного счета в Октябрьском отделении Севзапкомбанка платежными поручениями от 20.04.95 No. 30 и от 13.07.95 No. 70 и непоступление средств в бюджет по вине банка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что днем уплаты налога считается день списания платежей со счета недоимщика в банке или ином кредитно-финансовом учреждении. Поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета истца, его обязанность по уплате налога прекращена и вторичное списание налога по распоряжению от 29.11.95 No. 5246 является неправомерным.

Однако судебные инстанции не учли, что в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой.

Эта обязанность считается исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в соответствии со статьей 13 упомянутого Закона.

В данном случае платежные поручения предприятия "ЭМС и ОР" от 20.04.95 No. 30 и от 13.07.95 No. 70 не исполнены и денежные средства в бюджет не поступили.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата из бюджета 22598000 рублей, списанных распоряжением от 29.11.95 No. 5246, у арбитражного суда не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 15.04.96, постановление апелляционной инстанции от 11.06.96 Арбитражного суда Мурманской области по делу No. 1-1067/3 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.96 по тому же делу отменить.

Отказать предприятию "ЭМС и ОР" в иске о возврате из бюджета 22598000 рублей.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ