ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 1997 г. No. 401/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Новосибирского областного арбитражного суда от 17.04.95 по делу No. 4-КЭ/223.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Специализированное управление No. 26" обратилось в Новосибирский областной арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Специализированное управление No. 9" о взыскании 69468810 рублей задолженности за отделочные работы, выполненные по заключенному в январе 1994 года договору субподряда, 1381735 рублей годовых за просрочку исполнения денежного обязательства с 01.08.94 по 29.01.95 на основании статьи 66 Основ гражданского законодательства и 10848553 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 01.01.95 по 29.01.95 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.04.95 иск удовлетворен в части взыскания основного долга и годовых с 01.08.94 по 31.12.94. В части применения санкций за просрочку платежа с 01.01.95 по 29.01.95 отказано.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение изменить, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АОЗТ "Специализированное управление No. 26" (субподрядчик) и АООТ "Специализированное управление No. 9" (генподрядчик) в январе 1994 года заключили договор на выполнение субподрядчиком отделочных работ в объемах и сроки согласно прилагаемому к договору календарному графику.

Истец выполнил свои обязательства по договору.

Стоимость выполненных работ стороны согласовали двусторонними актами формы No. 3 за январь - мая 1994 года.

На момент разрешения спора основная задолженность составляла 69468810 рублей.

Взыскание основного долга и годовых по 31.12.94 произведено правомерно и решение в этой части сторонами не оспорено.

Денежные обязательства по договору ответчик не выполнил.

На указанную сумму основного долга с 01.08.94 начислены санкции, связанные с просрочкой платежа, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора и протокола разногласий к нему оплата выполненных работ должна производиться в 30-дневный срок.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для применения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд необоснованно отказал в применении к должнику ответственности по статье 395 Кодекса за просрочку денежного обязательства с 01.01.95 по 29.01.95.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска согласно телеграмме Центрального банка Российской Федерации от 05.01.95 No. 3-95 составляла 200 процентов. Уточненный размер подлежащих взысканию процентов за период с 01.01.95 по 29.01.95 на день предъявления иска составил 11038879 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконность или необоснованность судебного акта являются основаниями к изменению решения в порядке надзора.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Новосибирского областного арбитражного суда от 17.04.95 по делу No. 4-КЭ/223 изменить:

взыскать с акционерного общества открытого типа "Специализированное управление No. 9" в пользу акционерного общества закрытого типа "Специализированное управление No. 26" 11038879 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнительно 304552 рубля государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ