ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 1997 г. No. 5553/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.96 по делу No. К1-2729/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Прокурор войсковой части 9374 в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Центру специального назначения войсковой части 35489 о взыскании в пользу государственного предприятия "Управление строительства No. 6" 1627015067 рублей процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных по договору строительных работ.

Решением от 18.07.96 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 1281546000 рублей, поскольку суд исходил из учетной ставки банковского кредита на день вынесения решения.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, объединив его с делом No. К1-2776/96.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование наличия задолженности ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору от 21.10.94 No. 42-94-11/95 на строительство складских модульных помещений, положено решение Московского областного арбитражного суда от 18.07.96 по делу No. К1-2776/96, не вступившее в законную силу. При рассмотрении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вопрос о размере имеющейся задолженности судом не исследовался, хотя материалы дела No. К1-2776/96 свидетельствовали, что ответчик оспорил сумму основной задолженности.

Суд не учел также, что при применении ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с неустойкой следует учитывать соразмерность последней последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, суд не проверил доводы ответчика о том, что просрочка оплаты выполненных по договору работ произошла вследствие задержки финансирования из бюджета. Факт противоправного пользования чужими денежными средствами ответчиком - государственным учреждением не подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.96 по делу No. К1-2729/96 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение, объединив его с делом No. К1-2776/96.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ