ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 1997 г. No. 2419/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 09.12.94 Самарского областного арбитражного
суда и постановление от 25.01.95 коллегии того же суда по проверке в
кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не
вступивших в законную силу, по делу No. П-141/22У.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Акционерное
общество закрытого типа "Средняя Волга" обратилось в Самарский
областной арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по
Железнодорожному району города Самары о признании недействительным ее решения
от 27.09.94 No. 16-02/1-334 в части применения
финансовых санкций за занижение налога на прибыль в связи с включением в
себестоимость продукции процентов, оплаченных банку по отсроченной ссуде.
Решением от 09.12.94 иск удовлетворен.
Постановлением коллегии того же суда по
проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных
судов, не вступивших в законную силу, от 25.01.95 решение оставлено без
изменения.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в
иске отказать.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Госналогинспекция по Железнодорожному району города Самары
при проверке соблюдения в 1993 году налогового законодательства установила, что
между АОЗТ "Средняя Волга" и Самарским региональным филиалом
акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка
заключены кредитные договоры, в которых предусмотрены сроки возврата кредитов.
В день наступления сроков погашения кредитов сторонами заключены дополнительные
соглашения об изменении сроков их возврата. Оплата банку процентов за
пользование кредитами по данным соглашениям относилась на себестоимость
продукции, в результате чего она была завышена, а налогооблагаемая база по
прибыли занижена. В связи с указанным нарушением налоговая инспекция приняла
решение от 27.09.94 No. 16-02/1-334 о применении
финансовых санкций в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Принимая решение об
удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что между заемщиком и
банком до истечения ранее заключенных кредитных договоров оформлены
дополнительные соглашения к ним в части продления срока выполнения обязательств
по возврату кредитов, и поэтому отнесение налоговой инспекцией этих кредитов к
отсроченным ссудам и оплату процентов по ним за счет прибыли признал
необоснованным.
Между тем статьей 4
Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" предусмотрено, что затраты, включаемые в себестоимость
продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе
затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в
себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным
Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 "т"
Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
05.08.92 No. 552 (в редакции, действовавшей до
01.07.95), оплата процентов по просроченным и отсроченным ссудам осуществляется
за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.
Письмом Госналогслужбы России от 01.10.93
No. ВГ-4-01/154н, согласованным с Минфином России и
зарегистрированным в Минюсте России 22.10.93 No. 372,
разъяснено, что ссуды, сроки возврата которых пересмотрены (перенесены) по
соглашению сторон, относятся к отсроченным ссудам, и оплата процентов по ним
осуществляется за счет остающейся в распоряжении предприятия прибыли.
Следовательно, госналогинспекцией
правомерно применены санкции за занижение прибыли в 1993 году, и у суда не
имелось оснований для признания недействительным
решения от 27.09.94 No. 16-02/1-334.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 09.12.94 Самарского областного
арбитражного суда и постановление от 25.01.95 коллегии того же суда по проверке
в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов,
не вступивших в законную силу, по делу No. П-141/22У
отменить.
Отказать
акционерному обществу закрытого типа "Средняя Волга" в иске к
Государственной налоговой инспекции по Железнодорожному району города Самары о
признании недействительным ее решения от 27.09.94 No.
16-02/1-334 в части применения финансовых санкций за занижение налога на
прибыль в связи с включением в себестоимость продукции оплаченных банку
процентов по отсроченной ссуде.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ