ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 1997 г. No. 1062/97
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Алтайского края от 13.05.96 по делу No. 11/22 и
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
07.08.96 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Акционерный коммерческий банк "Алтайкредитпромбанк" обратился в Арбитражный суд
Алтайского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Бийскстройматериалы" и Бийскому
комбинату производственных предприятий о взыскании 515207294 рублей
задолженности по кредитному договору от 14.10.94, заключенному между банком и
товариществом на предоставление последнему кредита в сумме 200000000 рублей.
Гарантом по кредитному договору выступил Бийский
комбинат производственных предприятий.
Уточняя исковые требования, АКБ "Алтайкредитпромбанк" просил взыскание обратить на
имущество гаранта.
Решением от 14.03.96 кредит и проценты за
пользование им в сумме 515207294 рублей взысканы с ТОО "Бийскстройматериалы" - заемщика. В иске к комбинату
отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 13.05.96, оставленным в силе постановлением
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.96, решение
изменено: исковые требования удовлетворены за счет Бийского
комбината производственных предприятий с обращением взыскания на имущество
комбината.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается постановления апелляционной и
кассационной инстанций отменить и оставить в силе решение суда первой
инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Договор от 14.10.94 No.
193, заключенный АКБ "Алтайкредитпромбанк"
с ТОО "Бийскстройматериалы" на
предоставление товариществу кредита, обеспечен гарантийным письмом от 14.10.94,
подписанным директором Бийского комбината
производственных предприятий, являющимся одновременно и директором ТОО "Бийскстройматериалы", и договором залога имущества,
указанного в описи к упомянутому договору.
Как следует из материалов дела, Бийский комбинат производственных предприятий входит в
систему Алтайского краевого союза потребительских обществ.
Правовые, экономические и социальные
основы деятельности потребительской кооперации определяет и закрепляет Закон
Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской
Федерации" от 19.06.92 (преамбула Закона).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 5 названного
Закона имущество потребительских обществ принадлежит
пайщикам на праве частной (общей долевой, общей совместной) собственности;
собственность потребительских обществ может быть отчуждена только по решению
пайщиков.
В соответствии с
уставом Алтайского крайпотребсоюза, принятым общим
собранием потребительских обществ и союзов Алтайского края на основании
упомянутого Закона и зарегистрированным постановлением администрации
Центрального района города Барнаула от 03.03.93, Бийский
комбинат производственных предприятий включен в перечень предприятий и
организаций собственного хозяйства крайпотребсоюза,
который является собственником имущества созданных им предприятий (пункт 7.3
устава).
Имущество крайпотребсоюза,
как указано в пункте 7.1 устава, может быть передано государственным, кооперативным,
общественным, иным организациям и гражданам возмездно
или безвозмездно только по решению собрания представителей потребительских
обществ и их союзов или правления крайпотребсоюза.
Такого решения в отношении заложенного
имущества, которым комбинат гарантировал возврат кредита и уплату процентов за
пользование им по кредитному договору от 14.10.94 No.
193, не было принято.
Следовательно, совершенные комбинатом
сделки по гарантии и залогу имущества противоречат законодательству, в силу
чего являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При таких условиях у суда нет правовых
оснований взыскивать с комбината сумму не возвращенного заемщиком кредита и
проценты за пользование им с обращением взыскания на имущество гаранта.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.96 по делу No.
11/22 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 07.08.96 по тому же делу отменить.
Решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14.03.96 оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ