ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 1997 г. No. 5383/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.96 по делу No. 53-222.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Продинтер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора от 06.12.94 No. 4683 купли-продажи нежилого помещения площадью 20,3 кв. метра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 62, стр. 1, заключенного между Фондом имущества города Москвы с ИЧП Кириллова Н.И. "Секунда", а также выселении индивидуального частного предприятия из занимаемого помещения.

Решением от 27.05.96 указанный договор признан недействительным, поскольку истец в 1992 году приватизировал помещение и на момент заключения оспариваемого договора являлся его собственником. В иске о выселении предприятия из мастерской отказано, так как ответчик занимает помещение на основании договора аренды от 01.10.91, заключенного между исполкомом Калининского райсовета и продовольственной базой Люблинского района об использовании помещения для размещения мастерской по ремонту часов.

Апелляционная жалоба ИЧП "Секунда" дважды возвращена заявителю - первоначально в связи с недоплатой госпошлины, затем по мотиву пропуска срока на ее подачу.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение от 27.05.96 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, не противоречащих закону, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из материалов дела, истец приобрел имущество продовольственной базы, включая упомянутое нежилое помещение, по договору купли-продажи от 27.11.92 No. 00-01399/92, заключенному Комитетом по управлению имуществом города Москвы с ТОО "Фирма "Продинтер". Тогда же истцу выдано свидетельство о праве собственности от 27.11.92 No. АП 00-00805.

В соответствии с законодательством о приватизации трудовой коллектив торгово-закупочной базы мог приватизировать имущество, которым он владел и пользовался для выполнения своих уставных задач.

Однако в состав имущества, приватизированного истцом, вошло имущество, пользователем которого являлось другое государственное предприятие - часовая мастерская No. 152 завода "Мосгорремчас", на базе которой создано ИЧП Кириллова Н.И. "Секунда".

Согласно выписке из паспорта БТИ от 30.09.92 No. 04-4106/15 в строении 1 дома 62 по улице Люблинской на площади 20,3 кв. метра расположена часовая мастерская.

По сообщению ответчика, мастерская находится в спорном помещении начиная с 1988 года, тогда как арендное предприятие, правопреемником которого является истец, создано в 1990 году. Кроме того, данное помещение сдано в аренду заводу "Мосгорремчас" под мастерскую по договору аренды от 01.10.91.

Заявка на приватизацию мастерской направлена 05.12.91, решение о ее приватизации принято Москомимуществом 22.01.92, план приватизации утвержден 05.11.92. Более того, мастерской 11.11.92, т.е. до заключения истцом договора купли-продажи имущества, было выдано временное свидетельство о праве собственности No. 234-Б.

Указанные обстоятельства судом не исследовались и оценка им не дана.

Поскольку на одно и то же имущество имеются договоры купли-продажи и свидетельства о праве собственности, выданные как истцу, так и ответчику, суду следовало оценить правомерность сделок приватизации в зависимости не от времени их совершения, а соответствия их закону.

То обстоятельство, что истец выкупил имущество ранее ответчика и первоначальный договор в судебном порядке не оспорен, не является безусловным основанием для признания последующего договора недействительным. Следует отметить, что ИЧП "Секунда" предъявляло иск о признании недействительными договора и свидетельства от 27.11.92 в части помещений, занимаемых мастерской. Исковое заявление возвращено судом без рассмотрения.

Поскольку решение суда принято по неисследованным материалам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить, какое из предприятий имело право на приватизацию спорного помещения. Если право истца на спорное помещение возникло из договора и свидетельства, противоречащих законодательству о приватизации, суду следует иметь в виду, что такое право согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.96 по делу No. 53-222 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ