ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 1997 г. No. 5920/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 04.09.96 по делу No.
А56-8333/96.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Заместитель
прокурора Санкт-Петербурга обратился в защиту государственных и общественных
интересов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском к закрытому акционерному обществу "ПРЭО "Нежилой фонд",
Комитету по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга, фонду
имущества Санкт-Петербурга и закрытому акционерному обществу "Союзконтракт" о признании недействительным плана
приватизации имущественного комплекса ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд"
от 28.11.95 в части выкупа нежилого фонда и
применения последствий ничтожной сделки - договора выкупа имущества от 13.12.95
No. 5898.
Определением от 15.08.96 к участию в деле
в качестве третьего лица привлечен Санкт-Петербургский институт образования
взрослых, фактически занимающий спорное нежилое помещение по Шпалерной улице,
14.
Определением арбитражного суда от
04.09.96 производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора города Санкт - Петербурга от иска.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается определение от 04.09.96 отменить,
дело направить на новое рассмотрение.
Протест мотивирован тем, что согласно
пункту 4 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным
нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В
этих случаях суд рассматривает спор по существу. Иск предъявлен в защиту
государственных и общественных интересов без указания конкретного истца,
поскольку государственные органы, которые могли бы обратиться в арбитражный суд
с иском в защиту публичного интереса по данному делу, были привлечены по нему в
качестве ответчиков, нарушивших законодательство при осуществлении приватизации
ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд". Кроме того, имеющийся в деле протокол
судебного заседания не подписан судьей. В соответствии с Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации это является основанием к отмене
решения.
Рассмотрев протест, Президиум не находит
оснований для его удовлетворения.
Из определения от 04.09.96 видно, что
арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом прокуратуры от
иска, данный отказ не противоречит законодательству и не нарушает интересов
других лиц.
В протесте не приводятся доводы о
противоречии отказа от иска законам и иным нормативным правовым актам или
нарушении прав и законных интересов других лиц. Поэтому производство по делу на
основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации прекращено судом обоснованно.
Ссылка в протесте на наличие в деле
неподписанного судьей протокола судебного заседания в данном конкретном случае
не может служить основанием к отмене правильного по существу определения, так
как из содержания протокола видно, что никаких процессуальных действий судом не
совершалось. В протоколе названы лишь участвовавшие в заседании лица, о чем
также указано в определении о прекращении дела производством.
Поэтому определение от 04.09.96 отмене не
подлежит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.96 по делу No. А56-8333/96 оставить без изменения.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ