ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 1997 г. N 2024/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение от 21.12.95 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.96 Арбитражного суда Рязанской области по делу N 44/11.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Пронского отделения N 2617 Рязанского банка Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Центральному банку Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области об обратном взыскании 28570475 рублей штрафа, ошибочно перечисленного за просрочку внесения денежных средств в фонд обязательных резервов за 1994 год.

Решением от 21.12.95 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.96 решение оставлено без изменения.

В основу судебных актов положен вывод о том, что совместное письмо Сберегательного банка Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 27.08.92 N 16/01-119, предусматривающее уплату штрафа за просрочку внесения средств в фонд обязательных резервов, носит разъяснительный характер и не может рассматриваться ни в качестве нормативного акта (так как подписано лицами без указания их должностного положения), ни в качестве соглашения сторон о неустойке. Следовательно, правовых оснований для уплаты штрафа не было.

В кассационном порядке решение не проверялось.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, в иске отказать в связи с наличием правовых оснований для уплаты штрафа.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению в части изменения мотивировки судебных актов. В части предложения об их отмене и отказе в иске протест отклоняется.

Из материалов дела следует, что на основании письма от 18.08.95 Пронского расчетно-кассового центра Пронское отделение N 2617 Рязанского банка Сбербанка России по платежному поручению от 25.08.95 N 1261 перечислило штраф в размере 28570475 рублей за просрочку зачисления платежей в фонд обязательного резерва за 1994 год.

Основанием начисления штрафа послужило названное совместное письмо от 27.08.92 N 16/01-119, устанавливающее сроки и размеры средств, подлежащих отчислению в фонд обязательных резервов, а также ответственность за просрочку внесения средств в фонд обязательных резервов. Указанное письмо подписано уполномоченными должностными лицами Центрального банка Российской Федерации, Сберегательного банка Российской Федерации и является соглашением о неустойке, дополняющим предшествующее соглашение от 30.03.92, составленное с участием тех же сторон и Министерства финансов Российской Федерации.

Таким образом, суд неверно оценил доказательства и пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд не учел телеграмму Сбербанка России от 08.02.95 N 43, в которой последний сообщил подчиненным банкам о необходимости включения в базу для расчета отчислений в фонд обязательных резервов не только привлеченных во вклады средств населения, но и причисленных к этим вкладам процентов и компенсации. В телеграмме предложено произвести перерасчет размера платежей в фонд обязательных резервов и задолженность по платежам погасить до 1 мая 1995 года.

Впоследствии в телеграмме от 29.03.95 N 2454 Центральный банк Российской Федерации сообщил, что при непогашении задолженности за 1994 год до 01.05.95 учреждения Сбербанка России уплачивают штраф, предусмотренный письмом (соглашением) от 27.08.92 N 16/01-119.

Пронское отделение N 2617 Рязанского банка Сберегательного банка Российской Федерации, сделав перерасчет за 1994 год, платежным поручением от 15.02.95 N 198 внесло задолженность за 1994 год по соответствующим платежам, не нарушив при этом сроков, согласованных сторонами и изложенных в названных телеграммах. Следовательно, штраф не подлежал перечислению.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование Сбербанка России об обратном взыскании штрафа, но неправильно мотивировал решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

исключить из мотивировочной части решения от 21.12.95 и постановления апелляционной инстанции от 05.02.96 Арбитражного суда Рязанской области по делу N 44/11 вывод о том, что письмо от 27.08.92 N 16/01-119 не является соглашением о неустойке.

Названные судебные акты в части удовлетворения иска оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ