ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 1997 г. N 6807/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.96 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.96 по делу N 49-120к.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная коммерческая фирма "Соком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Колосс" о взыскании 849935000 рублей ущерба от выплаты денежных средств по аккредитиву от 06.02.95 N 1 с нарушением установленных правил.

Решением от 08.06.95 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.95 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.95 N 6807/95 названные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение. При этом признано целесообразным привлечь с согласия истца всех участников расчетной цепочки и проверить, были ли нарушены и кем (банком-эмитентом или исполняющим банком) условия аккредитива, привели ли эти нарушения к неосновательной выплате денежных средств.

При повторном рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены Уральский инновационный коммерческий банк (Уралинкомбанк) и Центральный банк Российской Федерации.

Решением от 30.05.96 требования истца удовлетворены за счет Банка России и коммерческого банка "Колосс" в равных долях, в иске к Уралинкомбанку отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.96 решение изменил: ответственность за причиненный истцу ущерб полностью возложена на Банк России по тому мотиву, что при передаче заявления на аккредитив он пропустил одно из условий выплаты, указанных истцом - аккредитиводателем.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается отменить решение суда в части взыскания с Банка России 424967500 рублей и на эту сумму в иске отказать. В отношении остальных ответчиков оставить решение без изменения. Постановление кассационной инстанции отменить полностью.

Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене, а решение - изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между товариществом с ограниченной ответственностью "Новые национальные технологии" (поставщик), научно-производственной коммерческой фирмой "Соком" (покупатель) и акционерным обществом закрытого типа "Пласт" (представитель) был заключен контракт от 01.02.95 N 49/А-5 на поставку сахара-песка.

По условиям контракта (пункты 4.1, 4.4) покупатель открывает для расчетов за товар безотзывный, подтвержденный, покрытый аккредитив, оплачиваемый представителю обслуживающим его банком по предъявлении контракта, сертификата качества, сертификата происхождения товара, железнодорожной накладной.

НПКФ "Соком" (покупатель) подала в обслуживающий ее Уралинкомбанк надлежащее заявление на аккредитив от 06.02.95 N 1, в котором содержались все упомянутые и другие необходимые условия, включая сведения о количестве и наименовании товара, а также номере и дате подписания контракта. В качестве поставщика в аккредитивном заявлении значился представитель - АОЗТ "Пласт".

В том же виде заявление истца на аккредитив было направлено обслуживающим банком в единый расчетно-кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области в соответствии с Положением об организации межбанковских расчетов на территории Российской Федерации. Однако расчетно - кассовый центр в переводной телеграмме в исполняющий банк указал контракт в описательной части аккредитивного заявления и опустил условие о необходимости его представления для выплаты денежных средств.

Действуя согласно полученным инструкциям, исполняющий банк произвел платеж АОЗТ "Пласт" против железнодорожных накладных, сертификатов качества и сертификатов происхождения товара.

Как выяснилось впоследствии, сахар поставщиком отгружен не был. Предъявленные в банк документы оказались поддельными.

В силу пункта 5.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации аккредитив представляет собой условное денежное обязательство банка, выдаваемое им по поручению клиента в пользу его контрагента по договору, по которому банк, открывший аккредитив (банк-эмитент), может произвести поставщику платеж или предоставить полномочия другому банку (исполняющему банку) производить такие платежи при представлении поставщиком документов, предусмотренных в аккредитиве, и при выполнении других его условий.

Поэтому аккредитив порождает для банков обязанности в пределах его условий и является по своей природе сделкой, обособленной от договора, на котором он может быть основан.

Полномочия совершить платеж по аккредитиву в данном случае принял на себя исполняющий банк.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

АОЗТ "Пласт" представило исполняющему банку две железнодорожные накладные от 27.02.95 N 300214 и 387565 станции Киев-Петровка об отгрузке покупателю сахара третьими лицами, которые не содержали сведений об участии в поставке самого АОЗТ "Пласт" и о выполнении обязательств в счет контракта от 01.02.95 N 49/А-5. В сертификатах качества и происхождения товаров такие данные также отсутствовали.

Следовательно, у исполняющего банка по внешним признакам указанных документов не было оснований считать выполненными условия аккредитива об отгрузке поставщиком (АОЗТ "Пласт") сахара по договору, за исполнение которого был предназначен платеж.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктами 5.1 и 5.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации исключало выплату денежных средств по аккредитиву независимо от того нарушения, которое допустил Банк России при передаче аккредитивного заявления истца.

Принимая во внимание то, что факт необоснованной выплаты денежных средств допущен в результате действий исполняющего банка, на него должна быть возложена ответственность за ущерб, понесенный истцом вследствие совершения такого платежа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.96 по делу Арбитражного суда города Москвы N 49-120к отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.96 по тому же делу изменить: взыскать с коммерческого банка "Колосс" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная коммерческая фирма "Соком" 849935000 рублей. В иске к Центральному банку Российской Федерации отказать. В отношении Уральского инновационного коммерческого банка решение оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ