ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 1997 г. No. 4055/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.11.95, постановление апелляционной инстанции от 31.01.96 Арбитражного суда Мурманской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.96 по делу No. 1-2166/17.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Нортпорт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальной государственной налоговой инспекции по Первомайскому округу города Мурманска о возврате из бюджета 72381428 рублей, списанных инкассовыми распоряжениями от 13.10.95 No. 2385, 2386, 2387.

Решением от 21.11.95 иск удовлетворен, сумма иска взыскана с налоговой инспекции.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.96 решение изменено. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить истцу из бюджета спорную сумму.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.04.96 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальная госналогинспекция по Первомайскому округу города Мурманска на основании распоряжений от 13.10.95 No. 2385, 2386, 2387 списала с расчетного счета истца в Мурманском социальном коммерческом банке 72381428 рублей недоимок по налогам.

Оспаривая действия налоговой инспекции, истец ссылался на перечисление налоговых платежей в добровольном порядке и списание их с расчетного счета акционерного общества в Северо-Западном коммерческом банке платежными поручениями от 20.04.95 No. 82 и от 27.07.95 No. 247, 248.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что днем уплаты налога считается день списания платежа со счета недоимщика в банке или ином кредитно-финансовом учреждении. Поскольку деньги были списаны с расчетного счета истца, то обязанность его по уплате налога прекращена и вторичное списание налога по указанному распоряжению является неправомерным.

Однако арбитражный суд не учел, что в соответствии со статьей 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой.

Эта обязанность считается исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в соответствии со статьей 13 упомянутого Закона.

В данном случае платежные поручения истца о перечислении налогового платежа до настоящего времени не исполнены и денежные средства в бюджет не поступили, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для возврата из бюджета денежных средств, списанных налоговой инспекцией, у арбитражного суда не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 21.11.95, постановление апелляционной инстанции от 31.01.96 Арбитражного суда Мурманской области и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.96 по делу No. 1-2166/17 отменить.

Отказать акционерному обществу закрытого типа "Нортпорт" в иске к Территориальной государственной налоговой инспекции по Первомайскому округу города Мурманска о возврате из бюджета 72381428 рублей.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ