ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 1997 г. No. 1006/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.96 по делу No. 4/41 Арбитражного суда Амурской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Ромненского района Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному частному производственно-коммерческому предприятию (ИЧПКП) "Резерв" об устранении нарушений права пользования муниципальной собственностью: административным зданием по улице Советской, 107, и гаражом по улице Комсомольской, 1 а в селе Ромны. До принятия решения истцом заявлено ходатайство о признании недействительным договора купли-продажи указанных объектов от 26.11.91 между агропромышленным объединением "Ромненское" и малым предприятием "Сервис".

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика производственно-коммерческое индивидуальное предприятие "Сервис" и решением от 02.08.95 признал недействительным договор купли-продажи административного здания и гаража от 26.11.91, а также обязал ИЧПКП "Резерв" передать эти здания истцу.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 06.09.95 решение отменено и в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.11.95 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области отменил и передал дело в ту же инстанцию на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 10.01.96 решение первой инстанции от 02.08.95 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.03.96 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил и в иске отказал.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.96 отменить, решение от 02.08.95 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.96 Арбитражного суда Амурской области оставить в силе.

Президиум считает, что решение от 02.08.95, постановление апелляционной инстанции от 10.01.96 и постановление кассационной инстанции от 06.03.96 подлежат отмене по следующим основаниям.

Кассационная инстанция, отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции и вынося новое решение об отказе в иске, сослалась на недоказанность истцом того, что спорные объекты являлись муниципальной собственностью и требование о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.91 заявлено после истечения срока исковой давности, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года по искам между организациями.

С указанными доводами кассационной инстанции нельзя согласиться.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было передано АПО "Ромненское" от реорганизованного районного управления сельского хозяйства. Поэтому доводы кассационной инстанции об отсутствии доказательств принадлежности указанных объектов к муниципальной собственности противоречат названным данным.

В соответствии с пунктом 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 03.04.92 "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации" установленный статьей 42 Основ гражданского законодательства единый для всех граждан и юридических лиц срок исковой давности в три года подлежит применению к искам юридических лиц, если предусмотренный статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР годичный срок исковой давности не истек на 03.08.92.

Таким образом, к требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.91 подлежал применению трехгодичный срок исковой давности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о неприменимости сроков исковой давности к требованиям о последствиях ничтожной сделки также ошибочны.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Причем в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные сроки исковой давности подлежат применению к тем искам по ничтожным сделкам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01.01.95.

Поэтому суду необходимо определить начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 26.11.91 и в зависимости от установленного решить вопрос об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Истцом фактически заявлен виндикационный иск об истребовании из незаконного владения индивидуального частного производственно - коммерческого предприятия "Резерв" административного здания и гаража.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на договор от 19.06.92, согласно которому он является собственником указанного имущества.

Суд в решении указал, что ПКП "Резерв", являвшееся покупателем по договору от 19.06.92, не было внесено в Государственный реестр и не могло совершать сделок, а ответчик не является его правопреемником.

Между тем ПКП "Резерв" было учреждено в форме товарищества с ограниченной ответственностью и прошло государственную регистрацию 24.01.92. ИЧПКП "Резерв" согласно учредительным документам является правопреемником ТОО "ПКП "Резерв".

Поэтому вывод суда о том, что договор купли-продажи от 19.06.92 не подтверждает права собственности ответчика на спорные объекты, является ошибочным.

Вопрос о возможности истребования имущества у ИЧПКП "Резерв" с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом вообще не исследовался.

ИЧПКП "Резерв" приобрело спорные объекты в собственность у МП "Сервис" по договору купли-продажи от 19.06.92.

МП "Сервис" в свою очередь приобрело титул собственника на указанное имущество по договору купли-продажи от 26.11.91.

Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, знало ли или могло ли знать ИЧПКП "Резерв" об отсутствии права у МП "Сервис" отчуждать спорное имущество, если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что договор от 26.11.91 является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 02.08.95, постановление апелляционной инстанции от 10.01.96 Арбитражного суда Амурской области по делу No. 4/41 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.96 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ