ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 1997 г. No. 431/96
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации на решение от 25.09.95 и постановление апелляционной
инстанции от 22.11.95 Арбитражного суда Ульяновской области по делу No. Л1856-65/24.
Заслушав и обсудив доклад судьи и
заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации,
поддержавшего протест, Президиум установил следующее.
Детская поликлиника No.
5 Ульяновского горздравотдела обратилась в
Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с отдела
вневедомственной охраны при Засвияжском РУВД города
Ульяновска 19588230 рублей в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате
повреждения его имущества.
Решением от 25.09.95 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
22.11.95 решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке законность и
обоснованность решения не проверялись.
В протесте заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить и
передать дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.11.94
в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Орская и Автозаводская в городе
Ульяновске произошло столкновение двух автомобилей УАЗ, принадлежащих отделу
вневедомственной охраны при Засвияжском РУВД и
детской поликлинике No. 5, в результате чего истцу
причинен материальный ущерб (поврежден автомобиль).
Арбитражный суд при рассмотрении дела
пришел к выводу об отсутствии причинной связи между дорожно-транспортным
происшествием и причиненным истцу ущербом, поскольку представленными
документами подтверждается повреждение и ремонт автомобиля УАЗ-3741, а в
результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.94 поврежден автомобиль
УАЗ-452.
В то же время в деле имеется протокол
осмотра места происшествия, в котором указаны не только марки автомобилей, но и
их государственные регистрационные знаки.
В ходе проведенной прокуратурой проверки
составитель протокола следователь Анохин Н.И. пояснил, что не обладает специальными
познаниями в области автомобилестроения, поэтому при осмотре места происшествия
он указал марки автомобилей, исходя из совокупности внешних признаков,
идентичных наиболее распространенным автомобилям марки УАЗ.
Письмом от 21.08.96 No.
145/16 акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод"
сообщило, что после изменения обозначений автомобилей согласно конструкторской
документации автомобиль УАЗ-469-Б стал именоваться УАЗ-31512, а УАЗ-452 -
УАЗ-3741.
Дополнительно представлена справка о дорожно-транспортном
происшествии 19.11.94, в которой указаны автомобили, участвовавшие в ДТП, и их
принадлежность.
Вина водителя ОВО при Засвияжском
РУВД Асанова С.В. в столкновении автомобилей 19.11.94 на перекрестке улиц Орская и Автозаводская подтверждена постановлением ГАИ от
01.12.94 No. 4740.
Согласно техническому заключению ПФ
"УАЗ Автотехобслуживание" от 13.12.94 перечисленные в нем технические
повреждения относятся к автомобилю УАЗ-3741, двигатель No.
30208424, кузов No. 2638, принадлежащему детской поликлинике
No. 5. Такие же отличительные реквизиты,
подтверждающие принадлежность поврежденного автомобиля истцу, приведены в заказ-нарядах на ремонт автомобиля УАЗ-3741.
Согласно техническому паспорту ВЩ No. 639625 автомобиль УАЗ-3741 No.
7839 УЛП, двигатель No. 30208424, кузов No. 2638 принадлежит детской поликлинике No. 5.
По данным счета-фактуры от 06.07.95 No. 402 убытки детской поликлиники No.
5 в связи с ремонтом поврежденного в ДТП автомобиля УАЗ-3741 составили 19588230
рублей.
Названные документы в полном объеме не
исследовались и не оценивались арбитражным судом.
Из приобщенных к делу претензионных
материалов следует, что ответчиком признан сам факт причинения убытков в связи
с повреждением автомобиля по вине его водителя, разногласия сторон сводятся к
размеру ущерба, однако это не отражено в решении от 25.09.95.
Таким образом, обстоятельства дела
недостаточно исследованы судом, поэтому вывод об отсутствии причинной связи
между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом необоснован.
Кроме того, в судебных актах отсутствуют
ссылки на нормы материального права, в соответствии с которыми суд вынес
решение.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 25.09.95 и постановление
апелляционной инстанции от 22.11.95 по делу No.
Л1856-65/24 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот
же арбитражный суд.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ