ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 1997 г. No. 5136/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.95 по делу No. 210/6.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предприятия "Сиинт" 1230000 рублей стоимости невыполненных работ.

Решением от 31.07.95 иск удовлетворен в полной сумме.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшееся решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд сослался на письмо от 15.02.95 No. 06, тем самым признав его за договор, состоявшийся между АООТ "Каустик" и ИП "Сиинт".

Однако из содержания копии этого документа, приобщенной к материалам дела, невозможно установить юридическое лицо, направившее оферту ответчику, полномочия должностного лица, подписавшего письмо на заключение сделок от имени юридического лица. В письме не указана стоимость работ за исполнение заказа. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия предложения заключить договор на указанных в письме условиях.

При таких обстоятельствах вывод суда о состоявшемся между сторонами договоре от 15.02.95 и нарушении ответчиком принятых по нему обязательств является неправомерным.

В платежных поручениях No. 894, 898, 920, представленных истцом в качестве доказательства предоплаты за выполнение работ, назначением платежа указана оплата по договорам от 02.01.94 и от 02.01.95 б/н. Сведений об оплате работ, перечисленных в письме от 15.02.95, в названных документах не содержится. Данное обстоятельство судом не исследовано.

Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права, в частности, к производству принято исковое заявление, подписанное заместителем руководителя предприятия без подтверждения его полномочий, что противоречит статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не были истребованы документы, подтверждающие наличие у сторон статуса юридического лица и возможность их участия в арбитражном процессе.

В качестве представителя ответчика к участию в деле допущена вдова учредителя индивидуального предприятия Зинченко А.В. - Зинченко Ю.С. без надлежащего подтверждения ее полномочий, что противоречит статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствует протокол судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения.

Таким образом, судом при рассмотрении спора не исследованы фактические обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.95 по делу No. 210/6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ