ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 1997 г. No. 3045/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление коллегии Пермского областного арбитражного суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от 13.02.95 по делу No. 196/у.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Пермавиа" обратилось в Пермский областной арбитражный суд с иском к Государственной налоговой инспекции по Свердловскому району города Перми о признании недействительным раздела IV акта проверки от 03.02.94 (применение ответственности за нарушение валютного законодательства), а также распоряжения от 03.02.94 No. 17 о применении финансовых санкций.

Решением от 13.12.94 в иске о признании недействительным раздела IV акта проверки отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением коллегии суда от 13.02.95 решение первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным раздела IV акта проверки отменено и иск в этой части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанное постановление отменить, решение первой инстанции оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проверки соблюдения АО "Пермавиа" налогового и валютного законодательства в 1992-1993 годах Государственной налоговой инспекцией по Свердловскому району города Перми совместно с Управлением департамента налоговой полиции Российской Федерации по Пермской области установлено, что акционерное общество в июле 1992 года не произвело зачисление валютной выручки, полученной от физического лица по приходному кассовому ордеру от 24.07.92 No. 198, на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 03.02.94, в соответствии с которым акционерному обществу предложено перечислить в доход государства штраф в размере всей сокрытой выручки.

Коллегия суда, признавая указанный акт недействительным в части взыскания штрафа за незачисление на счет в уполномоченном банке валютной выручки, исходила из того, что согласно официальному разъяснению Государственно-правового управления Президента Российской Федерации от 04.11.93 No. 1 необходимым условием применения ответственности в соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 No. 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" является факт сокрытия валютной выручки от налогообложения. В данном случае такой цели у акционерного общества налоговым органом не выявлено.

Вывод коллегии суда не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 No. 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин" валютная выручка от экспорта и реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках на ее территории, если иное не разрешено Центральным банком Российской Федерации.

За нарушение указанного порядка этим же пунктом предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере всей сокрытой выручки.

Как следует из материалов дела, полученная от физического лица валютная выручка использована акционерным обществом для собственных нужд без разрешения Центрального банка Российской Федерации и зачисления на счет в уполномоченном банке.

Следовательно, акционерное общество, зная о необходимости зачисления валютной выручки на счета в уполномоченных банках Российской Федерации и не имея разрешения Центрального банка Российской Федерации, умышленно использовало валютные средства без предварительного их зачисления на счет в уполномоченном банке на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у коллегии суда оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Пермского областного арбитражного суда от 13.02.95 по делу No. 196/у отменить.

Решение от 13.12.94 по тому же делу оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ