ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 1997 г. No. 5125/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение от 12.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.96 Арбитражного суда Смоленской области по делу No. 776/1-П.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Агропромбанк в лице Вяземского отделения обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Вяземскому районному потребительскому обществу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 30.10.95 с Вяземского райпо в пользу Вяземского отделения Агропромбанка взыскана задолженность по кредиту и проценты за пользование им. Определением того же суда от 24.11.95 наложен арест на денежные средства и имущество Вяземского райпо. Судебным исполнителем Вяземского городского народного суда актами описи и ареста имущества от 18.12.95 и 29.05.96 определение исполнено.

Заготовительно-производственное торговое предприятие Вяземского райпо, считая, что в опись арестованного имущества включено принадлежащее ему имущество, 11.03.96 обратилось в суд общей компетенции с заявлением об освобождении имущества торгового предприятия от ареста. Определением от 07.05.96 суд производство по делу об освобождении имущества торгового предприятия от ареста прекратил в связи с неподведомственностью. При этом заявителю разъяснено, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда определением от 04.06.96 согласилась с доводами суда первой инстанции.

Заготовительно-производственное торговое предприятие Вяземского райпо обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением по тому же вопросу.

Определением от 12.07.96 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву неподведомственности дела арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.96 определение оставлено без изменения со ссылкой, что заготовительно - производственное торговое предприятие не вправе обращаться с заявлением в арбитражный суд, поскольку задолженность взыскана с Вяземского райпо, а торговое предприятие из числа ответчиков по делу No. 776/1-П исключено.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор возник между юридическими лицами. Определение о наложении ареста выносилось арбитражным судом. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах заявление заготовительно - производственного торгового предприятия об освобождении его имущества от ареста подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты Арбитражного суда Смоленской области подлежат отмене, дело - направлению в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение первой инстанции от 12.07.96 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.96 Арбитражного суда Смоленской области по делу No. 776/1-П отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ