ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 1997 г. No. 4772/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 21.05.96, постановление апелляционной инстанции от 16.07.96 Арбитражного суда Тюменской области по делу No. 514/1 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.96 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Индивидуальное частное предприятие Саликова С.М. "ДИК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ТОО "Производственно-коммерческое предприятие "XVII K" ("ПКП "XVII K") 627577340 рублей штрафа за несвоевременный ввод в эксплуатацию жилого дома, возводимого по договору на долевое строительство от 06.04.94.

Решением от 21.05.96 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.96 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.09.96 оставил принятые по делу судебные акты без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору на долевое строительство от 06.04.94, заключенному между ТОО "ПКП "XVII K" (застройщиком) и ИЧП "ДИК" (дольщиком), застройщик гарантировал ввод в эксплуатацию первой очереди жилого дома во II квартале 1995 года (пункт 2.1.1) и передачу дольщику его квартир в месячный срок после ввода в эксплуатацию первой очереди дома (пункт 2.1.2).

В случае допущенных нарушений застройщик выплачивает дольщику штраф в размере банковского процента за кредит (по банку дольщика) за каждый день просрочки от общей суммы договора до момента выполнения своих обязательств в полном объеме. Ставка по кредиту определяется на момент заключения договора.

Арбитражный суд, полностью удовлетворяя иск, исходил из того, что дом введен в эксплуатацию 23.02.96, просрочка составила 238 дней, а ставка по кредиту на момент заключения договора - 210 процентов. Таким образом, санкции составили 627577340 рублей при сумме договора на долевое строительство 452036500 рублей.

Как показало изучение материалов дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик несет ответственность за задержку ввода жилого дома в эксплуатацию и просрочку передачи дольщику квартир, суду необходимо дать оценку документам, в соответствии с которыми 03.09.95 ИЧП "ДИК" были переданы в собственность три квартиры. Также не дана оценка извещению БТИ города Тюмени, согласно которому 11.01.96 БТИ зарегистрировало право ИЧП "ДИК" на 18 квартир в спорном доме. Судом не рассматривался вопрос о наложении в сентябре 1995 года судом Центрального района города Тюмени ареста на дом.

Кроме того, при новом разрешении спора суду следует рассмотреть устное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности санкций сумме договора. Материалами дела подтверждается заявление такого ходатайства ТОО "ПКП "XVII K".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 21.05.96, постановление апелляционной инстанции от 16.07.96 Арбитражного суда Тюменской области по делу No. 514/1 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.96 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ