ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 1997 г. No. 3982/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 05.06.96 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 2-121а.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Фирма "Биор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной налоговой инспекции No. 35 по Зеленоградскому административному округу Москвы о признании недействительным решения от 27.03.96 No. 11 по акту документальной проверки от 12.09.95-30.09.95.

Решением от 05.06.96 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение госналогинспекции о взыскании 876667800 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.96 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты изменить.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам документальной проверки фирмы "Биор" Госналогинспекция No. 35 по Зеленоградскому административному округу Москвы приняла решение от 27.03.96 No. 11 о взыскании с истца 1178503500 рублей доначисленных сумм налогов и финансовых санкций, из которых 159383300 рублей - сумма заниженной прибыли, штрафа и пени за нарушение, отраженное в разделе III акта проверки от 12.09.95 - 30.09.95.

Из указанного раздела следует, что истец при формировании финансовых результатов за 1994 год неправомерно включил в затраты на производство реализованной продукции расходы по предоставлению информационных услуг, относящиеся к расходам будущих периодов.

Принимая решение об отказе в иске в этой части, суд исходил из пунктов 5, 6 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 06.03.92 No. 4 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и пункта 13 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли. При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих расходы фирмы.

Между тем на основании акта от 01.11.94 о выполнении контракта от 22.12.93 No. 015/93, заключенного фирмой "Биор" с фирмой "Monarch UK Ltd" на оказание информационных услуг, истцом 11.11.94 уплачено 20 тысяч долларов США по мемориальному ордеру No. 789421. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией под сомнение не ставилось.

Таким образом, истец произвел расходы по оплате предоставленных фирмой информационных услуг и включил их в себестоимость продукции, что отразилось на финансовых результатах отчетного периода.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Согласно подпункту "и" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по управлению производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

Указанная норма не связывает право предприятия на включение в себестоимость продукции расходов по оплате информационных услуг с обязанностью по реализации этой же информации другому предприятию.

Поэтому выводы налоговой инспекции о том, что фирма "Биор" не имела права включить в себестоимость продукции (работ, услуг) фактические расходы по оплате информационных услуг из-за отсутствия документов о реализации полученной истцом информации, об оплате ее маргариновым заводом, о получении кредитов и инвестиций не основаны на законе.

Пунктом 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В себестоимость продукции включаются как затраты, непосредственно связанные с производством продукции, так и другие затраты, в том числе по управлению производством.

Налоговой инспекцией не доказано, что фирма "Биор", включив в себестоимость продукции затраты по управлению производством в виде расходов по оплате информационных услуг, нарушила налоговое законодательство.

При этих обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 05.06.96, постановление от 30.07.96 Арбитражного суда города Москвы по делу No. 2-121а изменить.

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции No. 35 по Зеленоградскому административному округу Москвы от 27.03.96 No. 11 в части взыскания 159383300 рублей заниженной прибыли, штрафа и пени по разделу III акта документальной проверки от 12.09.95 - 30.09.95.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ