ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 1997 г. No. 1964/96

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 29.11.95, постановление от 22.01.96 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.96 по делу No. У-808.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кварта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о возврате из бюджета 6119641 рубля, списанных по инкассовым поручениям Государственной налоговой инспекции по Курчатовскому району города Челябинска в виде недоимки по налогам.

Решением от 29.11.95 иск удовлетворен.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.96 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.96 судебный акт оставлен без изменения.

В протесте первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, в иске отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инкассовыми поручениями от 08.09.95 No. 9340, от 11.09.95 No. 9419, от 15.09.95 No. 9648, от 06.10.95 No. 10383 и 10384 налоговая инспекция списала с расчетного счета истца в бесспорном порядке недоимку по налогу на прибыль, налогу на содержание жилищного фонда, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество.

Оспаривая действия налоговой инспекции, налогоплательщик ссылается на перечисление им налоговых платежей на общую сумму 6119641 рубль ранее, в установленные законодательством сроки. В подтверждение данного заявления истец представил платежные поручения от 10.04.95 No. 71, 72, 73, 74, от 18.04.95 No. 76, 77, от 20.04.95 No. 78 и выписки из лицевого счета.

Принимая решения, судебные инстанции признали, что днем уплаты налога считается день списания платежей со счета недоимщика в банке или ином кредитно-финансовом учреждении, и поскольку денежные средства были списаны с расчетного счета истца, то обязанность его по уплате налогов прекращена. Вторичное списание налогов по названным выше инкассовым поручениям является необоснованным.

Как видно из материалов дела, поручения истца обслуживающему банку о перечислении с его счета налоговых платежей в бюджет не исполнены, вследствие чего указанные налоги в бюджет не поступили.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога или его отменой.

Эта обязанность может считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана с налогоплательщика в общем порядке.

Право взыскать недоимку по налогу с юридического лица в бесспорном порядке предоставлено налоговым органам статьей 13 упомянутого Закона.

Платежные поручения истца о перечислении налоговых платежей не исполнены, и денежные средства в бюджет не поступили, о чем свидетельствует справка акционерного коммерческого банка "Синтез" от 17.12.96.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований принимать решение о возврате из бюджета спорной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 29.11.95, постановление апелляционной инстанции от 22.01.96 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.96 по делу No. У-808 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" в иске к Государственной налоговой инспекции по Курчатовскому району города Челябинска о возврате из бюджета 6119641 рубля.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ